Das mit der Maximal-Laufzeit für Mods ist eigentlich eine gute Idee, was aber wenn sich keine neuen finden lassen nachdem die alten keine Mods mehr sind? :0 Ich wäre dafür es so zu belassen, es sei denn man findet wirklich genügend Freiwillige.

Ich stimme Carcaroth bis auf die Sache mit der Maximallaufzeit zu, das halte ich nicht unbedingt für nötig, eher sollte man Mods selbst, bzw. abwählen können.

Übrigens bin ich über die ganzen Stern-Avatare unglaublich moralisch entrüstet

Original von Carcharoth
Zur Vermeidung von Machtcliquenbildung und Klientelpolitik sollte es eine maximalzeit geben, die man Mod sein darf.

Seh ich eigentlich nicht so. Die momentanen Mods sind ja schon über einen längeren Zeitraum in ihrem Amt. Und ich hab, für meinen Teil, nicht viel zu bemängeln.

Original von Carcharoth
Zur Vermeidung von Machtcliquenbildung und Klientelpolitik sollte es eine maximalzeit geben, die man Mod sein darf.

Schwachsinn. Gerade die Leute die sich bewärt haben, sollten es bleiben. Wenn du von heute auf morgen 5 fähige Führungspersonen ernennst und dann 5 unerfahrene Leute einsetzt werden die wahrscheinlich erstmal schlecht klarkommen was sich in ungerechtigkeit, mangelndem Durchsetzungsvermögen oder ähnlichem niederschlagen würde. Wenn du unbedingt dem einen oder anderen Mod seinen Titel entziehen musst, dann sollte man darüberwenn überhaupt im Einzelfall demokrastisch abstimmen, denke ich und wenn dann unter Begründung z.B. mangelndes Engagement oder was weiß ich.

Original von Carcharoth
Zur Vermeidung von Machtcliquenbildung und Klientelpolitik sollte es eine maximalzeit geben, die man Mod sein darf.

Ich versteh nicht, was das bringen sollte.
Das mit dem Verwarnkatalog is gut!

Zur Vermeidung von Machtcliquenbildung und Klientelpolitik sollte es eine maximalzeit geben, die man Mod sein darf.

Zumindest sollte die Entscheidung - wer warum Mod wird - öffentlich debattiert werden. Mitspracherecht wäre von Vorteil. Das Beharren auf Leuten, die "ihren Job gut machen" (das bewertet wer?) halte ich für falsch.

Der Verwarnungskatalog sollte entweder benutzt [...] werden.

Vorher muss er erst einmal überarbeitet bzw. konkretisiert werden. Beispiel:

"Beim sog. Trolling meldet sich ein Internetnutzer bei einer Internetplattform an, um Unruhe zu stiften und Aufmerksamkeit zu bekommen." - Frei nach Maus ;)

Dann sperrt mal schön die ganzen User, die ständig Pics im entsprechenden Thread hochladen. Einige Bilder machen mich richtig unruhig und attention wh*res seid ihr sowieso alle.*

Ihr versteht?

Allgemein sollte es im ZFB wieder lockerer zugehen. Sozial normal funktionierende Wesen werden zwar bemerkt haben, dass es gewisse Stichelein dann gibt, die sind aber wesentlich humorvoller und weniger heftig als die heftigen Auswüchse im nun wesentlich stärker "regierten" ZFB.

Stimmt, das ist immer noch ein Problem im ZFB und daran merkt man, wer schon Erfahrungen in anderen Communities (vielleicht auch unteutsche) gemacht hat und wer nicht. Vieles wird falsch verstanden oder überbewertet. Nicht wenige reagieren richtig pissig, wenn nicht mindestens eine Armee von Schmeilies das Posting ziert.

---> * :D:D:D:D:D:D:D;))))))))))

Ach kommt, wieviel konkreter soll's denn noch werden? Statt darüber nachzudenken, wie weit man gehen kann, bis man diese oder jene Regel verletzt, kann man auch einfach seinen gesunden Menschenverstand anschalten und vor Abschicken eines Postings überlegen, ob's haltbar ist oder nicht.
Offenbar ist klar genug, dass es genügend Leute gibt, die empfindlicher als andere reagieren, was bitte ist so schwer daran, einen halbwegs netten Umgang miteinander zu pflegen?

Dazu braucht es auch keine Smilie-Armeen, die die Beiträge ins Lächerliche ziehen, sondern einfach weniger Geltungsbedarf.
Ich verstehe echt nicht, wo immer die Probleme herkommen, ist doch nicht schwer, einen Gang runterzuschalten und dann erst in die Diskussion zu gehen. Davon abgesehen ist es wirklich nichts neues, dass Geschriebenes völlig anders wirkt/wirken kann als das Gesagte/Gedachte, wie man es selbst vor Augen hat. Hier ist der einfachere Weg imo, das zu berücksichtigen, nicht etwa andere in ihrer Angreifbarkeit ändern zu wollen.

Ironie und Stichelei sind eben nicht immer dasselbe.
Und da klar sein dürfte, dass du vor allem Kaktustussi meinst und damit nicht wieder dumm drumherum geredet wird: Mag sein, dass sie in besagtem Thread überreagiert hat, ich fand diese kleinen Kommentare auch nicht wild.
Aber was willst du denn nun wirklich bezwecken? Sie anprangern, weil… Ja, warum eigentlich? Den Thread im VLuN fand ich ziemlich daneben und er ist nur ein Beispiel dafür, dass eben nicht nur KT ein Mensch ist, der überreagieren kann, sondern du selbst auch. Probleme zu schaffen oder sie hochzubauschen, ist das Hauptmerkmal dafür und ich habe das Gefühl, du bauschst hier auch öffentlich Dinge auf, die man ebensogut zunächst auch privat besprechen könnte. Muss nicht sein und zeugt nicht gerade von Rückgrat geschweige denn Reife.


So, und um jetzt mal auf die Eingangsfrage zu kommen.

Was die Sache mit "Mod auf Zeit" angeht: schwierig.
Ich kann gut verstehen, worauf du hinaus willst, Carch, dennoch halte ich es für nur schwer umsetzbar. Man müsste die bestehende Truppe "entmachten". Sicher hat es Zeit gebraucht, bis unsere jetzigen Mods ein halbwegs eingespieltes Team waren. Lücken gibt's immer hier und da, aber an und für sich ziehen augenscheinlich alle an einem Strang, würde ich meinen. Wie sähe das aus, hätte man plötzlich ein neues Team, von Usern gewählt und ins kalte Wasser geworfen? Wie würde die Gruppe miteinander klarkommen und welche verschiedenen Moderier-Stile würden aufeinander treffen? Wären die miteinander vereinbar oder gäb's nur mehr Probleme mit der so oft geforderten "Durchsichtigkeit"?
Man könnte wohl höchstens die generelle Menge runterschrauben. Und dann?
Ich muss zugeben, dass ich nur schwer einschätzen kann, inwiefern es sich positiv auf das Forum auswirken sollte. Das KANN sein, keine Frage. Aber wie genau stellst du dir das vor?
Ich muss dazu sagen, dass ich selbst auch schon das ein oder andere Mal überlegt habe, was wohl wäre, hätten wir eine andere Mannschaft. Zu Ergebnissen bin ich dabei aber nicht gekommen.

Anyone?


…
Ah, eh ich das vergesse und hier gar kein gutes Haar an dir lasse, muss ich dir in einer Sache zustimmen:

Vor allem aber sollte niemand per se eher verwarnt werden weil er negativ auffällt. Das ist eine Vorverurteilung die ich nicht so gut finde.

Sehe ich genauso. Sympathien und Antipathien sollten bei Entscheidungen außen vor gelassen werden. Ich kann nicht einschätzen, inwiefern solches in Entscheidungen zu Verwarnungen schon eingeflossen ist, aber ich finde es wichtig, dass jeder, egal ob Mod oder User, immer erst mal den Kopf nutzt und meinetwegen ein paar Mal durchatmet, ehe er sich beleidigt abwendet oder direkt eine gemeine Antwort schreibt oder verwarnt.
Ich selbst hab oft genug den Fehler gemacht, einfach einen Beitrag zu lesen, mich genervt und/oder beleidigt zu fühlen und dann sofort drauf anzuspringen. Sowas eröffnet nur unnötige Diskussionen, die dem Forenklima nicht gut tun. Einen Tag später kann man die Dinge dann schon eher mit Humor betrachten.

Sollte wohl eher als Appell an alle gerichtet werden.


Ich hab sicher was vergessen, aber ich nehme an, das wird sich dann schon aus dem Rest ergeben.

Original von bereth
[...] du bauschst hier auch öffentlich Dinge auf, die man ebensogut zunächst auch privat besprechen könnte.

Das ist eine ganz große Gefahr, gerade bei solchen Problemen nicht an die Basis zu gehen und Dinge hinter "verschlossenen Türen" auszutragen. Das Problem ist ja auch, dass es nicht das erste Mal ist, bei dem Totalversagen von Modseite vorliegt.
---
Transparenz wäre auch mal gegeben, wenn die entsprechende Regel in ihrem Wortlaut im Closing-Post zitiert wird und kurz begründet wird, wie man dazu kommt, dass das vorhergehende gegen diese Regel verstößt. Sollte eigentlich ja auch gängige Praxis sein, wird hier aber scheinbar komplett vernachlässigt, gerade bei Diversen fadenscheinigen "Ich hab keinen Bock mehr hier drauf, ich mach mal zu!"-Begründungen.

Original von korgusan
Transparenz wäre auch mal gegeben, wenn die entsprechende Regel in ihrem Wortlaut im Closing-Post zitiert wird und kurz begründet wird, wie man dazu kommt, dass das vorhergehende gegen diese Regel verstößt.

-- 1.4 […] Die Forenbetreiber behalten sich das Recht vor, jederzeit und ohne Angabe von Gründen einzelnen Nutzern das Privileg der Nutzung temporär oder permanent zu entziehen, dies gilt insbesondere für:
[…]
--- 1.4.4 Die Veröffentlichung von Beiträgen und Material, das andere User verleumdet, beleidigt, diskriminiert oder bedroht.

Diese Situation, v.a. der Punkt der Diskriminierung, war in meinen Augen im besprochenen Thread gegeben und rechtfertigte seine Schließung.

Ja, und warum nicht gleich so?

Aber auch kann man den Grund "Diskriminierung" sehr anzweifeln. Der Ausdruck "Skandinavistenbashing" war ebenso deutlich übertrieben. Diskriminierung ist kein merklich scherzhaftes Umgehen mit Rollen, die sich Leute selbst zugewiesen haben. Man kann Diskriminierung natürlich auch schon da sehen, wo nicht jeder Beitrag gegendert und komplett frei von Einteilungen jeglicher Art ist, das würde zum Beispiel unser AStA hier in Hannover machen.
Diskriminierung ist ein deutlich größerer Begriff als das, was in diesem Thread aufgetreten ist. Ebenso wurde niemand bedroht, noch jemand beleidigt oder verleumdet.
Man sollte sich da auch nochmal zu Gemüte führen, dass das Wort "Skandinavistikstudenten" ein einziges Mal in einem völlig harmlosen Zusammenhang gebraucht wird und nur in einem folgenden Posting auf Dänemark angespielt wurde. Man hätte wegen dem nachfolgenden Spam sogar eine besser Berechtigung gehabt zu schließen, als auf diesen lächerlichen Grund einzugehen.
Ebenso ist die letzte Äußerung in besagtem Thread eine der undemokratischsten Aussagen, die ich in diesem Forum bisher lesen durfte.
---
Ich bitte, mich zu entschuldigen, wenn ich hier unter Umständen angreifend wurde. Aber hier ist gerade die fachliche Modebene und die persönliche Ebene zu trennen. Kein persönlicher Angriff beabsichtigt. Und auch sorry, dass du hier gerade als Beispiel herhalten musst.

Okay, Schließen war vllt übertrieben, aber ich kann schon verstehen, dass einem dieses ewige Skandinavistik/Dänemark-Gebashe irgendwann mal zu viel wird.
Auch als nicht-Betroffener geht's mir zumindest auf den Keks, dass es stäääändig erwähnt wird.
Kann schon verstehen, dass man da mal dezent ausrastet; und KT hat's doch sogar noch relativ neutral rübergebracht (von dem letzten Satz mal abgesehen).

Aber klar, du bist ja nicht betroffen, also merkst du's vielleicht gar nicht so.

Noch dazu kommt: Wäre ein User ohne eingeschränkte Modrechte wie ich betroffen gewesen, hätten wir wahrscheinlich viel früher abgemahnt.
Ich räume gern ein, dass ich vielleicht mit Kritik an meiner Person nicht so gut klarkomme und dass ich gern schon mal überreagiere, aber irgendwann ist auch gut und ehrlich gesagt bin ich froh, dass KT endlich mal klaren Tisch gemacht hat -- und lustigerweise beschweren sich dann auch nur die, die vorher an der Trollerei beiteiligt waren.

Und ich möchte noch mal öffentlich betonen: Ihr werdent's gemerkt haben, aber ich liebe mein Studienfach und meine dritte Fremdsprache, habe vor, in das Land auszuwandern und fliege ca. ein Mal im Monat rüber. Klar erwähne ich sowas dann schon mal, weil's mein verdammter Alltag ist. Als ob das so schlimm wäre!

Der Thread ist letztendlich aus dem Ruder gelaufen und eine Schließung war das Vernünftigste, was ein Moderator hätte machen können. Die letzten Beiträge hatten nicht einmal mehr ansatzweise etwas mit der Ausgangsfrage von hunkar zu tun und boten auch keine anderweitige Diskussionsgrundlage.

Aber wenn es den Usern Recht ist, werden wir nur noch Schließungsgründe in Zahlen nennen. Demgemäß gilt für den angesprochenen Thread die von Kt genannten Regeln und Regel 2.1.14 in Verbindung mit 2.1.13 der Boardregeln.

Genau dieses Verhalten wurde übrigens Clemo zu seinen Modzeiten vorgeworfen. "Zu regelnah" hieß es oder so ähnlich.

Original von FoWo
Klar erwähne ich sowas dann schon mal, weil's mein verdammter Alltag ist. Als ob das so schlimm wäre!

Ja, aber sowas kann man dann auch mal über sich ergehen lassen. Was meinst du, wie oft ich privat auf irgendwelches Drogenkochen oder Sprengstoffe angesprochen werde, weil ich Chemiker werde? Ist auch nicht immer lustig, aber passiert nunmal.
Und soweit ich den momentanen Verlauf der Skandinavistiksituation betrachte, dann geht der Gebrauch mittlerweile mehr in Richtung harmloser, kleiner Running Gag (klingt natürlich ein wenig Scheiße, wenn es um das Traumfach geht) anstelle des deutlichen Bashings, was hier ja schon übertrieben betrieben wurde.
Und gerade, wenn man hier Themen anspricht, die andere scheinbar nicht lesen wollen und dabei bleibt, sollte man sich einfach mal nicht angegriffen fühlen. Halt einfach selbstbewusster an die Sache herangehen.
Aber das Ding, den Thread aufgrund von ca. 2 Wörtern zu schließen, anstatt diese Posts beispielsweise zu löschen oder entsprechend zu editieren, halte ich persönlich für unangemessen.
---
Aber mal zum Thema:
Halte eine ständige Rotation der Moderatoren für unangemessen. Eher fände ich die schon angesprochene Begründung von Schließungen und sonstiger Entscheidungen, wie Verwarnungen, anhand von Regel+Zitat, wie von KT vorhin sehr schön demonstriert, angebracht. So hat man eine Kontrollinstanz und kann im Zweifelsfall in diesem Unterforum eine Diskussion über die Schließung/Verwarnung/sonstige Entscheidung führen. Die angesprochene "Willkürherrschaft" wäre dadurch unterbunden und das Forum würde in gewissem Maße einer basisdemokratischen Kontrolle unterliegen, was zu begrüßen wäre. Dass das letzte Wort natürlich den "Robocops" hier innewohnt, ist klar.
Ebenso hätte man durch ein solches Vorgehen Handhabe bei den eingangs geäußerten Vorwürfen.

Mal im ernst: die Menge machts
Wenn andauernd irgendwelche Sticheleien (zu welchem Thema auch immer) von mehreren Usern kommen ist es irgendwo klar, dass für manche der Spaß aufhört.

Ich bin zwar nicht Betroffen, aber mich nervt es auch extem, dass andauernd irgendwelche Seitenhiebe kommen.
Auch wenns nur spaßeshalber gemeint ist.

Wie wärs, wenn man Mods wählt? Als Amtsperiode wären 6 Monate angebracht. Also wäre ich dafür, dass immer ab 23. 1. oder so für eine Woche (oder 2) sich Leute als Kandidaten anbieten und zwei Wochen später gewählt wird.

Also würden immer die Mods aus der vorangegangenen Amtsperiode kandidieren oder zurücktreten und sich maximal 28 andere vorstellen. (insgesamt 35).
Man sollte außerdem S-Mods anderes regeln, nämlich dass von den 7 neugewählten Mods und den 4 S-Mods 4 bestimmt werden, die weiterhin S-Mods bleiben.
Das mit der Zeit ist zu schwierig, wenn Mods zu langweilig werden, werden sie eben nicht gewählt oder sie treten zurückj.

Das mit dem wählen ist so ne sache. Noch dazu 6 Monate ist viel zu kurz. Das Mod Team muss gut zusammen arbeiten können. Stell dir vor es würde plötzlich ein ganz neues Modteam aufgestellt werden. Niemand käme mehr zurrecht.

Und wenn schon, dann sollte man nominiert werden, sonst hat man 394985 Kandidaten die Mod werden wollen.

@Stan

Original von sahasrahla
Also würden immer die Mods aus der vorangegangenen Amtsperiode kandidieren oder zurücktreten und sich maximal 28 andere vorstellen (insgesamt 35).

Außerdem gibt es hier zum Glück nur knapp 4000 Mitglieder

Original von sahasrahla
@Stan

Original von sahasrahla
Also würden immer die Mods aus der vorangegangenen Amtsperiode kandidieren oder zurücktreten und sich maximal 28 andere vorstellen (insgesamt 35).

Außerdem gibt es hier zum Glück nur knapp 4000 Mitglieder

Ah sry überlesen. Musst mich entschuldigen, hab nur 4 stunden geschlafen