Nach dem Tod???

So einfach ist das nicht. Es gibt durchaus auch Theorien, dass die Blume nicht existiert. Oder wir alle.

Was du gerade gemacht hast, ist zu versuchen, einen Gott mithilfe von fünf menschlichen Sinnen zu beweisen, was schon in der Grundidee nicht funktionieren kann. Vor allem, da es auch so schon genügend Dinge gibt, die wir mit keinem einzigen unserer Sinne wahrnehmen können, aber trotzdem da sind. Radioaktivität, als mal extrem plattes Beispiel. Die merken wir auch nur mit einem Geigerzähler, daran, dass wir auf einmal Krebs kriegen oder dass das Kraftwerk läuft. Hören, riechen oder schmecken können wir sie nicht.

Gott oder ein Leben nach dem Tod nachzuweisen ist natürlich etwas anderes, aber selbst wenn wir jetzt ein bisschen weiter gehen als bloß unsere kläglichen fünf nicht einmal wirklich gut ausgeprägten Sinne es zulassen, werden Beweise oder Gegenbeweise schon etwas schwieriger. Ich mein, wir reden hier nicht von etwas, das irgendwie messbar ist. Es ist einfach unmöglich, mit menschlichen (aka: wissenschaftlichen) Methoden etwas beweisen oder widerlegen zu wollen, dass weit über dem Menschen steht.
Versuch mal, einem Schatten zu erklären, was "dreidimensional" bedeutet.


Die ganze Thematik ist einfach aus Prinzip nicht wissenschaftlich beweis- oder widerlegbar.

Hier startet man das Beweisen und das Existieren jeder Dinge. Links steht eine Blume. Ich kann sie sehen, sie berühren, sie schmecken und wenn sie rausgerupft wird hören. Alle anderen können das auch. => Schlussfolgerung: Sie ist existent

Du weißt schon, dass die Realität, die du empfindest nichts weiter als ein Konstrukt deines Bewustsein ist, die es aus einer Kombination aus Reizen Schlussforgerungen zieht?
Es könnte reine Fiktion sein, diese Blume. Nur, weil alle meinen, sie sei da, heißt noch lange nicht, dass sie da ist.
Genauso andersrum.
Btw. die meisten Blumen leuchten Ultraviolet, das kannst weder du noch sonst ein Mensch sehen. Leuchtet sie deshalb weniger Ultraviolet? :'D

Original von Ulyaoth
Versuch mal, einem Schatten zu erklären, was "dreidimensional" bedeutet.

Na ja, der Schatten eines vierdimensionalen Etwas ist dreidimensional. Vielleicht sind wir also nur Schatten. Oder Figuren in einem etwas größeren Videospiel.

Ark

Original von Shadow mirror

Hier startet man das Beweisen und das Existieren jeder Dinge. Links steht eine Blume. Ich kann sie sehen, sie berühren, sie schmecken und wenn sie rausgerupft wird hören. Alle anderen können das auch. => Schlussfolgerung: Sie ist existent

Du weißt schon, dass die Realität, die du empfindest nichts weiter als ein Konstrukt deines Bewustsein ist, die es aus einer Kombination aus Reizen Schlussforgerungen zieht?
Es könnte reine Fiktion sein, diese Blume. Nur, weil alle meinen, sie sei da, heißt noch lange nicht, dass sie da ist.
Genauso andersrum.
Btw. die meisten Blumen leuchten Ultraviolet, das kannst weder du noch sonst ein Mensch sehen. Leuchtet sie deshalb weniger Ultraviolet? :'D

Leben wir alle in einer Matrix? xD

Du lachst, aber der Film "Matrix" basiert ja exakt auf dieser Philosophie. Klar, es ist nur ein Science-Fiction-Film, aber die Grundidee ist ziemlich alt. Einfach mal "Platons Höhlengleichnis" googeln.

Original von Shadow mirror

Hier startet man das Beweisen und das Existieren jeder Dinge. Links steht eine Blume. Ich kann sie sehen, sie berühren, sie schmecken und wenn sie rausgerupft wird hören. Alle anderen können das auch. => Schlussfolgerung: Sie ist existent

Du weißt schon, dass die Realität, die du empfindest nichts weiter als ein Konstrukt deines Bewustsein ist, die es aus einer Kombination aus Reizen Schlussforgerungen zieht?
Es könnte reine Fiktion sein, diese Blume. Nur, weil alle meinen, sie sei da, heißt noch lange nicht, dass sie da ist.
Genauso andersrum.
Btw. die meisten Blumen leuchten Ultraviolet, das kannst weder du noch sonst ein Mensch sehen. Leuchtet sie deshalb weniger Ultraviolet? :'D

Der Punkt ist, würden wir Menschen auf einmal alle Verschwinden, gäbe es die Blume trotzdem. Wenn du jetzt mit "Woher willst du das wissen?" kommst,dann verlierst du die Wissenschaftlichkeit aus den Augen. Das ist exakt das Gleiche, wie die Frage "Wenn im Wald ein Asr vom Baum fällt, aber niemand in der Nähe ist, macht der Ast dann Geräusche?", was absolut irrsinnig ist. Selbstverständlich macht er trotzdem Geräusche. Geräusch = Ton = Schallwellen. Die gibts natürlich auch ohne Mensch in der Umgebung.




So desweiteren

Original von Ulyaoth

So einfach ist das nicht. Es gibt durchaus auch Theorien, dass die Blume nicht existiert. Oder wir alle.

Was du gerade gemacht hast, ist zu versuchen, einen Gott mithilfe von fünf menschlichen Sinnen zu beweisen, was schon in der Grundidee nicht funktionieren kann. Vor allem, da es auch so schon genügend Dinge gibt, die wir mit keinem einzigen unserer Sinne wahrnehmen können, aber trotzdem da sind. Radioaktivität, als mal extrem plattes Beispiel. Die merken wir auch nur mit einem Geigerzähler, daran, dass wir auf einmal Krebs kriegen oder dass das Kraftwerk läuft. Hören, riechen oder schmecken können wir sie nicht.

Gott oder ein Leben nach dem Tod nachzuweisen ist natürlich etwas anderes, aber selbst wenn wir jetzt ein bisschen weiter gehen als bloß unsere kläglichen fünf nicht einmal wirklich gut ausgeprägten Sinne es zulassen, werden Beweise oder Gegenbeweise schon etwas schwieriger. Ich mein, wir reden hier nicht von etwas, das irgendwie messbar ist. Es ist einfach unmöglich, mit menschlichen (aka: wissenschaftlichen) Methoden etwas beweisen oder widerlegen zu wollen, dass weit über dem Menschen steht.
Versuch mal, einem Schatten zu erklären, was "dreidimensional" bedeutet.


Die ganze Thematik ist einfach aus Prinzip nicht wissenschaftlich beweis- oder widerlegbar.

Hier liegt der Punkt wiederum woanders. Und zwar liegt das Muss auf der Beweisseite! Gott ist nicht beweisbar => Es gibt keinen Gott. Hört sich engstirnig und radikal an, aber wenn ihr selbst jetzt eure Engstirnigkeit verliert, dann ist diese Aussage zugleich logisch und nachvollziehbar, denn
1. Es gibt zahllose, die nicht an Gott glauben und viele die an ihn glauben, aber zweifeln (Theodizee). Gott hätte ein Zeichen oder irgendeinen Beweis seiner Existenz geliefert, würde es ihn geben.
und 2. im Übrigen meiner Ansicht nach eine Aussage, die weitere Beweise erübrigt, ist, dass niemand sagen kann, dass es etwas gäbe, ohne es zu beweisen (Kirche).
Hört sich komisch an, aber an einem Beispiel verdeutlicht, verstehts jeder. "Es gibt einen riesigen, lilanen Elefanten, der Englisch sprechen kann und durch das Universum fliegt. Ich kanns zwar nicht beweisen, aber weil ihr es nicht widerlegen könnt, kann es natürlich sein!"

Absurd. Man kann doch nicht an etwas oder jemanden glauben, dessen Existenz nicht beweisbar ist. Außerhalb der Religion nennt sich soetwas Wahnvorstellung.


@Uly unter mir

Ich denke, wir vertreten die gleiche Meinung bezüglich Gott und dessen Existenz^^

Original von Theseus
Hier liegt der Punkt wiederum woanders. Und zwar liegt das Muss auf der Beweisseite! Gott ist nicht beweisbar => Es gibt keinen Gott. Hört sich engstirnig und radikal an, aber wenn ihr selbst jetzt eure Engstirnigkeit verliert, dann ist diese Aussage zugleich logisch und nachvollziehbar, denn
1. Es gibt zahllose, die nicht an Gott glauben und viele die an ihn glauben, aber zweifeln (Theodizee). Gott hätte ein Zeichen oder irgendeinen Beweis seiner Existenz geliefert, würde es ihn geben.
und 2. im Übrigen meiner Ansicht nach eine Aussage, die weitere Beweise erübrigt, ist, dass niemand sagen kann, dass es etwas gäbe, ohne es zu beweisen (Kirche).
Hört sich komisch an, aber an einem Beispiel verdeutlicht, verstehts jeder. "Es gibt einen riesigen, lilanen Elefanten, der Englisch sprechen kann und durch das Universum fliegt. Ich kanns zwar nicht beweisen, aber weil ihr es nicht widerlegen könnt, kann es natürlich sein!"

Absurd. Man kann doch nicht an etwas oder jemanden glauben, dessen Existenz nicht beweisbar ist. Außerhalb der Religion nennt sich soetwas Wahnvorstellung.

Du machst es dir viel zu einfach, fürchte ich. "Gott ist nicht beweisbar = Es gibt keinen Gott" ist weder logisch, noch nachvollziehbar, noch wissenschaftlich. Wenn du schon mit Wissenschaft bzw. Logik kommst. Etwas muss eindeutig nachweis- oder falsifizierbar sein, bevor man sagen kann, dass es (in unserem Wahrnehmungsspektrum!) existiert. Oder nicht.

Ich bin selbst alles andere als religiös, aber wenn man nach den Regeln der wissenschaftlichen Logik geht, gibt es einfach keinen Beweis oder Gegenbeweis für die Existenz eines Gottes. Das ich hier nicht von einem bärtigen Mann spreche, der auf ner Wolke sitzt und Leute dafür bestraft, Sonntags nicht in die Kirche zu gehen, versteht sich ja von selbst. :p

Dann gibt es ja noch das Problem mit dem Vampiren und Werwölfen. Es gibt keine Beweise für Vampire, es wurde noch nie einer gesehen, also gibt es keine. Allerdings kann man auch die Theorie aufstellen: Es gibt Vampire, niemand kann beweisen, dass es sie nicht gibt.

Die zweite Theorie hat ihren wahren Punkt, aber dann existiert theoretisch alles, was es nicht gibt. Man kann allerdings nicht beweisen, dass es das nicht gibt, und wenn man jemals etwas findet und beweisen kann, kann man nur beweisen, dass es existiert.

Sprich: Existenz ist belegbar, aber nicht widerlegbar.

Es gibt Bäume. Man sieht jeden Tag einen Baum. Man kann beweisen, dass es Bäume gibt, also gibt es sie.

Es könnte Vampire geben, aber da es keinen Beweis für Vampire gibt, gibt es keine.

Ein Vampir ist allerdings etwas anderes als ein Gott oder ein Leben nach dem Tod, weil ein Vampir etwas wäre, das man beobachten/sehen kann. Sollte also urplötzlich Dracula selbst auftauchen und Interviews geben, müsste man die Aussage "Es gibt keine Vampire" natürlich revidieren. Da er das bisher noch nicht getan hat, bleibt man bei der Annahme, dass "Es gibt Vampire" soweit falsch ist.


Wobei man jetzt natürlich ganz kleinlich nachfragen müsste, wie man "Vampir" nun definiert. Die Folklore ist da etwas unkonstant.


Außerdem gehen wir immer vom Paradigma "Alles, was man wahrnehmen kann, ist real" aus. Wenn man es als Grundannahme nimmt (was wohl die meisten Leute tun und ich ja auch) kann man mit Eindeutigkeit sagen "Dieser Baum ist real." Man kann ihn sehen, riechen, schmecken (wenn auch weniger empfehlenswert), anfassen und den Wind durch die Blätter rauschen hören.


Jetzt gibt's aber Leute, die behaupten, es gäbe ein Leben nach dem Tod. Wie will man das mit unseren Methoden jetzt nachweisen? Gibt natürlich Leute, die das versuchen, siehe Elisabeth Kübler-Ross.

Mit einem Gott wirds natürlich noch schwieriger. Sterbende Leute gibt's schließlich ständig, aber Götter haben sich unsereins noch nicht so richtig offenbart, wenn wir's unreligiös und mit unseren fünf Sinnen betrachten. Das heißt, ja klar, wir können jetzt als logische Schlussfolgerung sagen: "Gott als Person ist im Bereich von unseren fünf Sinnen nicht existent."
Mit den Einschränkungen "als Person", "im Bereich", "unsere", "fünf" und "Sinne".
Da wir aber von einem Gott reden, der per Definition weit über dem Menschen steht, müsste man auf eine komplett andere Methode zurückgreifen, um irgendeine fundierte Aussage über ihn treffen zu können. Und solang die Wissenschaft sich noch damit schwer tut, eine läppische vierte Dimension richtig zu erfassen (von der fünften und aufwärts ganz zu schweigen), würde ich "Gott" und "Beweis" noch weit weit voneinander fernhalten.

Ein Leben nach dem Tod ist was anderes, da wir schließlich alle es irgendwann selbst erleben.
(Pun not intended. "Erleben" ist wohl da der falsche Begriff, aber... ach, ihr wisst schon!)

Es gibt mehr als 5 Sinne. z.B. win Sinn für Elektische Felder usw, welche Hauptsächlich bei Tieren auftauchen.
ich meine mal in einer Doku gehört zu haben, dass Menschen dies auch haben, allerdings so schwach ausgeprägt, dass wir dies gar nicht bemerken.
wenn ich mich Recht erinnere ist dies bei z.B. dem Hammerhai ca.10 mio mal Stärker ausgeprägt (aber da müsste ich nun raten).
was die Stärke der jeweiligen Sinne angeht ist es bei den Jeweiligen Arten auch unterschiedlich. Hunde können z.B. besser riechen, Vögel können Besser sehen usw. wogegen andere Tiere komplett Blind sind.

Man kann aber die ganzen Dinge heutzutage mittels moderner Technik erkennen. was es nicht alles gibt um Dinge Wahrzunehmen, die ein Mensch alleine nie bemerken würde.
z.B. Mesgeräte z.B. für Radioaktive Strahlung. Gut, wenn wir zu lange einer zu hohen Dosis ausgesezt werden, merken wir auch irgendwann, aber so merken wir es nicht, wie stark die Radioaktivität von einzelnen Materialen ist.
oder auch WärmebildKameras. man fühlt zwar die Temperatur um einen herum, aber keine Temperaturen in entfernungen.
oder Nachtsichtgeräte usw.
man könnte, falls es um wahrnehmungen geht, dies wohl eher technisch feststellen.


so. aber Leben nach dem Tod.
also wenn ja. wol sollen die denn alle hin?
Fakt ist, es sterben jedes Jahr Menschen und das schon seitdem sie Existieren. Ich weiß zwar keine Zahlen, wieviele Menschen seit anfang der Steinzeit bislang gestorben sind, aber das müssten eine ganze Menge sein.
und wenn ja, dann sicherlich auch für Tiere und nicht nur für Menschen, wäre ja sonst schwachsinnig. Also kommen da nochmal eine Menge tote dazu.
und Erleben könnte man es auch nicht, da man dazu sterben muss und wenn man Tod ist kann mans wohl nicht mehr als erleben bezeichnen. wobei es als "Leben" nach dem Tod bezeichnet wäre. oder seid ihr etwa der Meinung, dass man in diesem "Leben" ebenfalls sterben könnte? und wenn ja, gibt es dann nochmal ein Leben danach? vlt werden wir uns an dieses Leen auch nicht mehr erinnern können und vlt ist das auch gar nicht unser erstes Leben.

also man kann hier drumherum reden soviel man will. man kann spekulieren ohne ende und wird wahrscheinlich zu keinem Schluss kommen, da man in meinen Augen es nie festellen kann ob es ein Leben nach dem Tod geben wird. Von daher ist es in meinen Augen auch absolut unbedeutend.
abgesehen davon gibt es verschiedene Religionen, welche alle was anderes behaupoten, was mit einem nach dem Tod passiert. und die gläubigen "wissen" ohnehin alle, dass ihre Religion im Recht ist, ganz egal um welche es sich handelt.

Original von Kivi_Style
Eine Frage habe ich noch. Wenn es kein Leben nach dem Tod gibt wieso machen wir das alles ? Dann müssen wir doch eig garnicht auf der Welt sein wenn wir i-wan wieder verschwinden . Wieso versuchen wir dan das wir überleben wenn die Erde i-wan zerstört wird . WARUM ?

Eine sehr gute Frage.
Irgendwann werden wir, unsere Erde und alles was wir geschaffen haben im Nichts verschwinden, also eigentlich können wir uns auch unser restliches Leben sparen lol

Deswegen ist ja eigentlich auch alles so sinnlos, auch darüber nachzudenken ist sinnlos lol