Original von Noir
Die Antwort mag bei vielen im religiösen Bereich liegen. Gott als Erschaffer. Aber woher kommt wiederum dieser Gott? Ich bin der Meinung, man kann alles wissenschaftlich erklären. Gott ist für mich nur eine Erfindung, die sich die Menscheit krampfhaft aus den Fingern gesogen hat, um sich die Welt zu erklären.

Das kann Deine Meinung sein, aber die Frage lässt sich wissenschaftlich auch nicht besser erkären als religiös, weil es immer die Frage gibt: Und was war davor? Die Frage nach dem Wie und Warum kann der menschliche Verstand unmöglich begreifen, denn es gibt für ihn immer ein Davor.

Darauf kann auch die reine Wissenschaft keine Antwort geben, frei nach dem Motto: "The belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs makes perfect sense." Wer das glaube, so weiter, sei gläubiger als jeder Evangelikale.

Natürlich ist das vereinfachend dargestellt, aber die Grundaussage ist schlicht: Wir können es nicht klären, nicht wissen, nicht begreifen. Es liegt bei jedem Einzelnen, sich auf die Frage nach dem Wie, Warum und Davor eine Antwort zu geben.

Original von Hyrule
Darauf kann auch die reine Wissenschaft keine Antwort geben, frei nach dem Motto: "The belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs makes perfect sense." Wer das glaube, so weiter, sei gläubiger als jeder Evangelikale.

Ja, die Wissenschaft ist im Grunde auch eine Art "Glaube".
Allerdings sehe ich einen großen und überaus wichtigen Unterschied zwischen Wissenschaft und Esoterik respektive Religion:
Wir haben gute Gründe, an die Wissenschaft zu glauben. Die Wissenschaft besitzt ein tiefgreifendes Fundament theoretischer Grundsätze, die - wenn sie auch "nur" Theorien und womöglich niemals vollständig beweisbar sind - die Realität weitaus besser beschreiben als jeder religiöse Text und die desweiteren sogar in der Lage sind, relativ präzise Aussagen über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu treffen.
Alle Überlegungen bzgl. eines Gottwesens außerhalb von Raum und Zeit, welches unser Universum erschaffen hat, sind nichts weiter als die vergeblichen Bemühungen, einen seit langer Zeit bereits wiederlegten Unsinn auch noch in unsere Zeit herüber zu retten.

Nun, für viele beginnt der Glaube dort, wo die Wissenschaft nicht weiter weiß. Die bekannte Physik setzt schließlich erst nach dem Urknall ein und die Urknalltheorie passt sehr gut zur biblischen Aussage, Gott habe die Welt aus dem Nichts geschaffen. Ist für manche aber wohl fragwürdig, da es ja auch keinen physikalischen Gottesbeweis gibt. Was ist Gott? Er kann ja nicht nichts sein.
Man muss sich nicht auf die Frage nach Gott einlassen, sollte ihn aber wohl als Hypothese zulassen, ja. Behauptungen, die aus Nichtwissen stammen, können nicht ausgeschlossen werden. Letztendlich muss sich der Einzelne selbst die Antwort auf die Frage geben, wie schon gesagt...

Original von Ark

Original von Noir
Selbst die Zahl Pi, von der man immer annahm, sie hätte unendlich viele Nachkommastellen, wurde von Mathematikstudenten (?) vollständig ausgerechnet.

Echt? Damit wäre aber Pi z.B. keine transzendete Zahl mehr. o_O Es gibt zwar mehrere Algorithmen, die Pi annähern können, aber ich habe noch nie von einer Maschine gehört, die Pi berechnen kann.

Lol, kacke, ich hab wohl was durcheinander gebracht. Aus irgendeinem Grund war ich der Meinung, das mal so im TV gehört zu haben- damit fällt mein utimatives Beispiel weg. :>

Original von Heedless one


meine fragen an euch sind nun:
wie ist das univerusm entstanden?
warum ist es so aufgebaut wie es ist?
warum ist nicht alles anders gekommen?
was sind eure theorien?

1. Ich glaube das Universum ist teil einer noch größeren Sache, wie ein Stern am Himmel. Die Planeten und Meteoriten sind vielleicht die Überreste, eines Gewaltigen Sterns, der vor billiarden Jahren explodiert ist.
Ich bin also der Meinung das jedes natürliche Objekt im Weltall ein Trümmerteil von etwas größerem ist.

2. Vielleicht gibt es im Weltall irgendwelche Wirbel oder Kräfte (so ähnlich wie Magnetismus), welche zum beispiel die meisten Galaxien in Strudelform halten, oder dafür sorgen, dass Planeten einer Umlaufbahn Folgen.

3. Kann doch sein, dass alles anders ist, oder nicht? Wir kennen nur einen so kleinen Teil der Welt, nicht einmal ein ganzes Sonnensystem. Möglicherweise sind unsere Vorstellungen von dem was ist völlig falsch. Wir können also nicht sagen, ob es bei uns "so" oder "anders" ist.

4. Ich glaube das Universum ist noch milliarden mal größer, als das es Wissenschaftler vermuten.
Meine Vorstellung ist etwa so:
10 000 Sonnensysteme (oder wie viele auch immer)
sind in 1 Galaxie.
100 000 Galaxien
sind in 1 Univerum
1000 000 Universen
sind in etwas noch viel größerem
und das wiederum ist auch Teil von etwas noch gewaltigerem.

Aber irgendwann stößt man an eine Schwarze Wand, die wie eine Kugel um allem lieg. Und wenn man diese durchbricht, ist dahinter nur noch schwarz. Keine Sterne, Keine Teilchen, Kein Vakuum - einfach nichts.
Und dann ist dahinter wahrscheinlich noch eine andere Welt....

Also ich glaube nicht an Grenzen, im Sinne von undurchdringbaren Wänden, oder sowas, sondern das einfach alles so weit von einander entfernt ist, dass man schlicht an seine Grenzen stößt.

Original von Noir
[...] Ist für manche aber wohl fragwürdig, da es ja auch keinen physikalischen Gottesbeweis gibt. Was ist Gott? Er kann ja nicht nichts sein. [...]

Gott ist ein geistiges Wesen, welches nur so lange lebt, wie noch irgendjemand daran glaubt. Ein Gott, ohne Lebewesen, die ihn anbeten, in ihm zuflucht suchen oder an ihn glauben, macht keinen Sinn und exestiert auch nicht, weil es für ihn keinen Grund gibt zu exesiteren.
Meine meinung.

Gestern kam auf Phoenix von 20:15 bis 21:45 eine Sendung über das Universum. Der zweite Teil handelte von Schwarzen Löchern. Das Thema ist interessant, und die Sendung hat es gut herübergebracht.

Demnach soll jede Galaxie ihr eigenes, riesiges Schwarzes Loch in seiner Mitte haben, das ungefähr 100.000.000 Jahre "frisst", dann aber damit aufhört. Ich habe die genaue Größe des Schwarzen Loches in der Milchstraße vergessen, aber es soll ein Vielfaches der Sonnengröße haben, was für unser Vorstellungsvermögen verdammt groß ist.

Die Theorie, so ich sie noch richtig in Erinnerung habe, geht sogar so weit, zu sagen, dass diese riesigen Schwarzen Löcher überhaupt dafür verantwortlich sein sollen, dass sich Galaxien um sie gebildet haben.

Ein sehr interessantes Thema, wie gesagt.

Ich glaube in einem Planetarium hat man mir gesagt, das schwarze Löcher verdichtete Antimaterie wären, die ganze Planeten auf Erbsengröße zusammen pressen können.

Da haben sie dir dann aber Mist erzählt. Schwarze Löcher haben mit Antimaterie nichts zu tun.

Okay, danke. Was ich nicht ausstehen kann ist falsches Wissen. Aber ich glaube das war sowieso nur jemand der präsentiert hat und in wirklichkeit keine ahnung hatte...

wie ist das universum entstanden?

wie so oft handelt es sich um eine glaubensfrage, die mit wissenschaft genau so viel zu tun hat wie mit religion. genau genommen ist wissenschaft nichts, genau so wie religion und der einzige grund an die wissenschaft zu glauben ist der, dass sie für uns logisch begreifbar darstellt, was sein könnte. viele halten es für fakten, aber es ist keineswegs sicher, dass es einen urknall gab, dass das leben aus der ursuppe entstanden ist oder dass die dinosaurier durch meteoriten ausgelöscht wurden. es ist nichteinmal sicher ob sich der mensch aus dem affen entwickelt hat. alles was wir haben und alles was so viele menschen dazu bringt es dennoch zu glauben ist, dass wir hinweise haben - physikalische gesetze die heute funktionieren, versteinerte schichten von archeae und kraterähnliche gebilde auf der erdkruste.

je weiter dinge zurückliegen, desto mehr bewegt sich die wissenschaft im möglichkeitsbereich. sehen wir uns die obigen hinweise doch noch einmal an:

physikalische gesetze. wir kennen die, die heute hier und jetzt wirken, aber unter bestimmten bedingungen verlieren ALLE physikalischen gesetze ihre gültigkeit. teilweise können wir solche bedingung im labor herbeiführen, teilweise nicht. eine solche bedingung ist die singularität - ein kleiner punkt, aus dem alles urgeknallt sein könnte. ist dem so, dass dieser punkt existierte, dann werden wir nie wissen wie das passiert ist, weil in diesem punkt keine gesetze gelten und wo keine gesetze gelten ist nichts zu erklären. zufall.

archeae oder archebakterien, der zweite hinweis, erkärt scheinbar das entstehen des lebens aus der ursuppe. dass man von beweisen nicht sprechen kann wird klar wenn man überlegt, wie man solche gesteinsschichten oder urzeitliche dinge eigentlich datiert. die c14-methode ist keineswegs als unfehlbar einzustufen. der c14 gehalt von lebewesen ist individuell unterschiedlich, hängt von so vielen faktoren ab und kann sich sogar nach dem tod durch die umwelt ändern, dass wir nicht sagen können, ob es tatsächlich stimmt auf welche zeitdaten wir kommen. bis jetzt hat es auch nicht funktioniert die reaktionen, die in der potentiellen ursuppe vorgegangen sein könnten, nachzustellen.

selbst vermeintliche riesenkrater auf unserer erde sind keine beweiße. es könnte durchaus dort ein meteorit eingeschlagen sein, genau so gut kann die formation aber auch durch vulkanische aktivitäten, plattentektonik oder sonstwas entstanden sein. alles was die wissenschaft tut ist suchen, ob es irgendetwas gibt das heute ähnlich aussieht. und wenn man etwas findet, dann ist das der erste hinweis und ich schätze mehr als hinweise werden wir nie bekommen.

zu fragen wie das universum entstanden ist, ist also in etwa so sinnvoll, wie in einer pfütze zu bohren und zu hoffen, erraten zu können, wie der grund aussieht. solange du da nicht hinsiehst bleibt das eine suche nach hinweisen aufgrund deren eine vermutung aufgestellt wird.

meine persönliche meinung dazu ist, dass sich wissenschaft und religion keineswegs widersprechen müssen. religion ist letztlich nichts anderes als eine andere art der wissenschaft. hinweise gibt es für gott auch genug, seien es marienerscheinungen, stigmata oder was immer da will.
ich weiß auch nicht was am anfang war, aber auf jeden fall war vor dem kosmos das chaos, da komme ich auch schon zur nächsten frage:

warum ist es [das universum] so aufgebaut wie es ist?

weil es auch anders aufgebaut hätte sein können. es ist nicht zwingend notwendig als lebewesen sauerstoff zu atmen, nur für die meisten höheren lebewesen der erde ist es das, obwohl es auch hier bakterien gibt die andere dinge veratmen. einige sterben sogar durch sauerstoff.
auch dass es atome gibt ist kein faktum, da wir immer noch keine mittel haben sie zu sehen. wir stellen sie im chemieunterricht nur kugelförmig dar, da dies eine praktische lösung hergibt.
die wissenschaft vermutet auch die existenz noch kleinerer teilchen als der protonen und neutronen im kern, genannt quarks. eine andere theorie die zunehmend an bedeutung gewinnt ist die stringtheorie, die die atome gleich ganz weglässt und sie durch schwingende, eindimensionale saiten ersetzt.

um zu beantworten wieso das universum gerade so aufgebaut ist wie es das ist, müssten wir erstmal wissen wie es eigentlich aufgebaut ist.

warum ist nicht alles anders gekommen?

a) zufall
b) eine kosmologische gesetzmäßigkeit
c) ein höheres bewusstsein (gott)
d) was euch sonst noch einfällt

alles was da raus kommt ist eine vermutung.

wusstest du, dass ein mensch unglaublich viel gen-müll in seiner dna hat? von einer gewöhnlichen menschlichen dna ist nur ein einziges mageres prozent (entspricht 25000 genen) aktiv und zu etwas nutze, der rest, die 99%, sind praktisch IRGENDETWAS. zum beispiel virus-dna.
ich habe meinen genetik-professor unlängst gefragt, wieso die nicht aktiv ist und er meinte dazu nur:

"wir wissen nichts!"

und damit hat er's auf den punkt gebracht: der mensch weiß so wenig, dass es im vergleich zu allem vermutlich nichtmal einem prozent entspricht. und ich rede von allem, das jetzt da ist und auch gültig ist. und wenn wir nichtmal das wissen, wie können wir dann wissen wie alles angefangen hat? es ist ein ewiges ratespiel.

was sind eure theorien?

am anfang war das chaos, ein ort der gesetz- und regellosigkeit. in dieser unordnung passierte es, dass endlich einmal etwas passierte, was wiederum eine kettenreaktion auslöste, die zum kosmos, einem ort der gesetze und regeln führte. teilchen entstanden oder ordneten sich, elemente entstanden durch energie, die entweder inaktiv war oder zugeführt wurde. durch neustrukturierung diese teilchen, wie sie immer zu jeder zeit auf dieser erde noch heute geschieht, bildete sich irgendwann leben, das sich weiterstrukturiert und weiterstrukturiert, irgendwann menschen bildete und sich immer noch strukturiert.
obwohl manche wissenschaftler ja behaupten, der mensche würde sich nicht mehr weiterentwickeln.

alles das existiert, strebt seinem urzustand, dem chaos, zu. die entropie wächst ständig, das ist eine der gesetzmäßigkeiten, die heute hier und jetzt gültig sind. ordnung herrscht nur, wo energie sie erzwingt. mit energie hat alles begonnen. unser universum dehnt sich aus, irgendwann wird es vielleicht so entropisch, dass der energiebetrag überschritten wird, der zur verfügung steht, dann herrscht erneut chaos und der kosmos verschwindet. wir befinden uns somit wieder im grundzustand und eventuell passiert wieder irgendwann irgendetwas, zufällig oder gewollt und alles beginnt von neuem. imo gibt es keine ewigkeit, nur sehr lange abstände des nicht-geschehens zwischen dingen.

and that's that.

Original von Heedless one
was noch ganz interessant ist (in dem bezug auf das "wir wissen nichts"). es wurde einmal, ich weiß nicht mehr genau wo, ein hammer gefunden. er hatte einen holzgriff und einen metallkopf. wie man heraus gefunden hat, ist dieser hammer 100.000.000 jahre alt. da gab es noch keine menschen...

Wenn ich mich nicht irre ist mittlerweile aber bereit seit einiger Zeit bekannt, dass dies kein Werk irgendeiner älteren Zivilisation war, sondern etwas...anderes,. Ich weiß nicht mehr genau, aber ich meine was von einer fehlerhaften Datierung gelesen zu haben. Oder davon, dass dies ein entfernt hammerähnliches Objekt natürlicher Herkunft sei...ich muss ma nachrecherchieren.

EDIT: Nein, da hab ich mich vertan: Es ist definitiv kein natürliches Objekt. Hier das Erste, was ich zu dem Thema gefunden habe:
freenet.de/freenet/wissenschaf…htsbild/hammer/index.html
Im Gespräch ist eine Fälschung durch Kreationisten.

Original von Gastredner


EDIT: Nein, da hab ich mich vertan: Es ist definitiv kein natürliches Objekt.

Ist es nicht möglich, dass unsere Urahnen einfach das alte Stück versteinertes Holz in einer Höhle, oder sonst wo gefunden haben und dann dachten "Das ist stabil, das kann ich für nen Hammer benutzen!"?

@ Haku

Kann durchaus sein dass die Höhlenmenschen irgendetwas gefunden hatten und dann sagten, um es mit deinen Worten auszusprechen, "Das ist stabil, das kann ich für nen Hammer benutzen!"

@ Gastredner

Die Kritiker und Skeptiker vermuten das es eine Fälschung sei von den Kreationisten...
und dass deren Hauptaktivität in den USA und Australien liege also nicht in London.
Mehr steht in diesem Bericht nicht, also kann es durchaus echt sein.

Original von Carl.Skull
@ Haku

Kann durchaus sein dass die Höhlenmenschen irgendetwas gefunden hatten und dann sagten, um es mit deinen Worten auszusprechen, "Das ist stabil, das kann ich für nen Hammer benutzen!"

Ja, hat sich wahrscheinlich anders angehört, aber ich glaube nicht dass es damals, vor millionen von Jahren, schon Menschen gab. Ich brauch nur ein par Fakten mehr, dann glaub ich jeden mist.

@ Haku

Such dir lieber ein paar Fakten selber zusammen

@Topic

Was ist mit den Sumerian?
klar die gab es nicht vor 100~140 Mio. Jahren
doch könnte es doch von ihren Göttern den "Nibiru" stammen?
auch wenn das nur spekulation ist.
Immerhin sind diese "Götter" ehemalige Menschen der Erde wenn ich das richtig verstanden habe.

Wikipedia - Sumerian ( english )
Verschiedene Themen über Planet X

Da(wiki) steht nur, dass die Sumerer - so heißen die Knilche im Deutschen - mehr oder weniger personifizierte Gegenstände der Natur - den Himmel, die Erde, den Mond, etc... - angebetet haben, jedoch keine überregional hochorganisierten Religion besaßen.
Und dieser Unsinn über den Planeten "Nibiru" kommt von Zechria Sitchin - und das ist schon Grund genug für mich, stark daran zu zweifeln.
Oder dieser nette Absatz direkt aus dem ersten Ergebnis von Google:

Wenn Planet X zwischen Erde und Sonne passieren soll - und dies wird für Frühjahr/ Mitte 2003 erwartet, soll sich angeblich die Erde kurzfristig dem starken Magnetismus von Planet X anpassen anstatt dem der Sonne. Es könnte sein bzw. es wird vermutet, daß die Erdrotation unter Umständen für einige Tage pausieren könnte - aber dies dürften Vermutungen sein, die sich nur schwer belegen lassen dürften. Im Internet kursieren desbezüglich allerlei Weltuntergangs-Szenarios und es wird darauf hingewiesen, daß sich Eingeweihte zur Zeit sogenannte katastrophenfeste Dom-Häuser bauen, von denen an anderer Stelle wieder abgeraten wird, weil sich diese energetisch schlecht auf ihre Bewohner auswirken.

Ah so - Magnetismus lässt die Erde stillstehen...hm-m. Von dem Unsinn mit den energetischen Auswirkungen mal ganz zu schweigen...und das ist noch harmlos gegenüber dem, was danach noch kommt(u. A. auch mal wieder die lustige Geschichte von der Mondlandungslüge - auch eine Invasion von Aliens wird erwähnt)!
Wer den Autor(Sitchin) nicht kennt: doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr06.php
Ich persönlich kenne ihn eigentlich auch nur aus dieser Quelle, die mir jedoch immer sehr transparent und vertrauenswert vorkam. Zumindest legt Herr Dörnenburg alle seine Quellen offen und argumentiert mit Fakten und nachvollziehbaren Rechnungen.

EDIT: Ich hab mal weitergelesen - dieser Artikel ist kompletter Irrsinn. Da wird mal eben die heutige, mal eben postulierte Bedeutung des "X" als Kommunikationssymbol in der Informatik(nebenbei: Es heit nicht X-Windows, sondern X-Window-System, und das ist auch kein "UNIX-System", sondern ein Protokoll zur Gestaltung grafischer Oberflächen unter unixoiden Betriebssystemen) mit irgendeiner "Signatur" von Uranus und Merkur sowie mit antiken Schriftzeichen verglichen - ja! Natürlich! Wieso auch nicht!?
Man, man, man...hier der Link:
bunkahle.com/Aktuelles/Astrologie/Planet_X_Nibiru.html

Original von Gastredner
Da(wiki) steht nur, dass die Sumerer - so heißen die Knilche im Deutschen - mehr oder weniger personifizierte Gegenstände der Natur - den Himmel, die Erde, den Mond, etc... - angebetet haben, jedoch keine überregional hochorganisierten Religion besaßen.

Dann hatte ich mich wohlvertan, mir kam es so rüber als hätten sie schon eine organsierte Religion immerhin bauten die anderen Religionen "Mythen" - "Sagen" auf die der Sumerer Religion auf.


Das mit dem Planet X wollte ich eher auf die Götter der Sumerer hinweisen, tut mir leid wenn ich nicht den richtigen Link gegeben hatte.
Das mit dem Planet X schön und gut das war mir weniger wichtig, es war mehr die Anunna / Anunnaki die sich auf dem Planeten nierdegelassen haben sollten? ( kam erst auf die namen durch Planet X darum der link zu Planet X )
Naja hätte ein versuch sein können