Was ist wichtiger: Das Bild oder der Künstler?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Was ist wichtiger: Das Bild oder der Künstler?

      Anfangs muss ich wohl sagen, dass es mir schwer viel ob ich das jetzt ins Augen & Ohren posten soll oder nicht, aber was solls :)
      Das Thema dürfte klar sein, trotzdem will ich das anhand von ein paar Beispelen näherbringen.

      Eine Diskussion mit meinem Vater hat mich zum Denken angeregt. Durch eine ganz alltägliche Diskussion über Musik sind wir in den Bereich Kunst abgeschweift. Er ist der Meinung, dass er zum Beispiel ein Bild von Hitler, seis jetzt noch so gut, nie kaufen würde, alleine deswegen weil er weiß was
      Hitler für ein Mann gewesen ist. (Näherliegendes Beispiel: Otto Muehl)
      Das selbe bei Musik: Er, als Christ, würde niemals Black Metal hören, oder sonstige Musik die von Musikern gespielt werden die Verbrecher sind und/oder im Gefängnis sitzen.
      Um aufs Topic zurückzukommen...

      [list=1]
      => Ist man wirklich so vom Künstler beeinflussbar, dass man Nein zum Bild sagt?

      => Ist es moralisch vertretbar Bilder zu kaufen oder Musik zu hören, wobei man genau weiß, dass der Künstler ein Verbrecher war oder der Texter bei der Musik eine vollkommen andere, eventuell mich angreifende, radikale (Menschen-)verachtende Meinung hat?[/list=1]

      Für mich zählt eindeutig das Bild, das Resultat am Meisten. Gefällt mir der Gesamteindruck, ist mir der Künstler egal.
      Ansich werden viele diese Meinung teilen, jetzt bleibt nurnoch die Frage ob man trotzdem beeinflusst wird.
      Kann man mit guten Gewissen solche Bilder kaufen/solche Musik hören?

      Ich bin schon sehr gespannt auf die Antworten.

      Könnte man vielleicht eine Umfrage daraus machen, es würde mich wirklich interessieren :)[/list]

    • Ich antworte, ohne den Startbeitrag gelesen zu haben, nur auf das Thema:

      Keiner von beiden, denn sie hängen voneinander ab.

      Ark

      EDIT: Okay, nun zu deinen konkreten Fragen:
      => Ist man wirklich so vom Künstler beeinflussbar, dass man Nein zum Bild sagt?

      Ob mir ein Bild gefällt oder nicht, hängt von mir, also immer vom Betrachter ab. Siehe dazu auch die nächste Frage.

      => Ist es moralisch vertretbar Bilder zu kaufen oder Musik zu hören, wobei man genau weiß, dass der Künstler ein Verbrecher war oder der Texter bei der Musik eine vollkommen andere, eventuell mich angreifende, radikale (Menschen-)verachtende Meinung hat?

      Ich habe keine Ahnung, was das mit Moral zu tun haben soll. Wenn ein Betrunkener mich anmachen würde und dabei zu mir das gleiche sagte wie ein Buddha oder Jesus, würde das Gesagte zwar unglaubwürdig rüberkommen, aber es macht das Gesagte ja nicht "richtiger" oder "falscher". Selbst wenn Gott persönlich zu mir sprechen sollte, werde ich ihm 0% ungeprüft abkaufen. Der Sprecher ist für viele ein sehr wichtiges Argument, aber unabhängig davon gehört das Gesagte auf den Prüfstand, selbst wenn es auf den ersten Blick völlig einleuchtend erscheint.

      So sehe ich das jedenfalls.

      Ark

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Ark ()

    • Der Künstler.
      Wobei ich mich hier weniger auf Bilder, als auf Musik beziehe.

      Ich kenne viele Bands, hinter denen Rechte stehen. Sei es Dissection, Watain, Permafrost, Nargaroth oder Burzum. Sie machen geniale Musik, das kann man nicht abstreiten. Aber ich würde sie niemals in ihrem Tun unterstützen. Sei es nur, weil ich mich als Hörer "oute". Dann ist es mir auch ziemlich egal, ob die tot sind oder nicht.
      Ich habe mir von jeder Band mal ein Album angehört, allerdings nur, um meine Feinde zu kennen.
      Top 4™ Agathe
      Oder: Who the fuck is Team Rocket?

    • Ich tendiere mehr zum aus der Arbeit des Künstlers resultierenden Werk - sofern dieses frei ist von einer Ideologie, die dem Künstler anhaftet und die ich nicht unterstütze. Bestes Beispiel Burzum; ich mag viele der Stücke ziemlich gern, gleichwohl ich durchaus weiß, was für ein Vollpfosten der gute Vikernes ist.

      Was die bildende Kunst betrifft, so sind die Aussagen im Vergleich zur modernen Populärmusik oft weitaus weniger krass, ebenso die Formen der Äußerung selbiger. Hier würde ich allerdings eher zum Künstler tendieren, da es in Bildern durchaus leichter ist, ideologisch fragwürdige Inhalte subtil unterzubringen.

      dead girls dry each others eyes
      and pretend for a while
      that we're still alive.

      ________

      Twitter | DIE BASIS

    • Es liegt wirklich am Betrachter und wie du ein Werk betrachtest; wenn du darin etwas für dich wertvolles wiederentdecken kannst, was du ästhetisch findest oder dich einfach anspricht, ist es egal wer der Künstler ist, Moral reicht nicht in eine gesonderte Betrachtung eines Werkes hinein.

      Es ist wichtig in Hinsicht auf Betrachtung von Kunst oder allgemein Medien nicht voreingenommen ein Werk durch den verschleierten Blick der Skeptik über Künstler zu sehen, sondern das Werk als etwas alleinstehendes und eigenständiges zu betrachten, welches einfach da ist. Denn sonst verfällt man als Mensch sofort in die Art und Weise Bilder mit historisch-philosophischen oder sonstigen Eckdaten zu verunglimplichen.

      Van Gogh soll zum Beispiel zu Lebzeiten auch ein Ekelpaket und Säufer und was weiß ich gewesen sein, aber ob das in seinen Werken überall erkennbar ist, liegt am Auge des Betrachters.

    • Hmm, pauschal kann man das, meiner Meinung nach ,nicht sagen. Wenn das Biuld als rassistisch usw. erkannt werden kann, oder der Song, dann wäre ich dagegen, wenn aber das Werk nicht gegen unser Sozialsystem steht, wäre mir der Künstler egal.
      [Blockierte Grafik: http://inetcash.de:8080/inetcash/images/refcenter/banner/png/banner728x90.png]
      Ich verdiene pro Stunde, die ich surfe, 8,5 Cent. Das kannst du auch!

    • RE: Was ist wichtiger: Das Bild oder der Künstler?

      Original von Ocarina of Time
      [list=1]
      => Ist man wirklich so vom Künstler beeinflussbar, dass man Nein zum Bild sagt?

      => Ist es moralisch vertretbar Bilder zu kaufen oder Musik zu hören, wobei man genau weiß, dass der Künstler ein Verbrecher war oder der Texter bei der Musik eine vollkommen andere, eventuell mich angreifende, radikale (Menschen-)verachtende Meinung hat?[/list=1]
      [/quote]

      Würde man kategorisch nicht differenzieren, müsste man das Saarbrücker Staatstheater dem Erdeboden gleich machen, es war immerhin ein Führergeschenk. Zudem müsste man sämtliche Moscheen und Stabskirchen niederbrennen, man müsste Richard Wagner wegen Antisemitismus aus den Konzerthallen und Plattenregalen verbannen.
      Im Grunde müsste man wundervolle Kunst- und Denkmäler zerstören, die alleine geschaffen wurden, um Despoten zu huldigen.

      Kunst ist einfach Kunst.
      Man muss die Kunst an sich werten, und oft ist sie pure Ästhetik. Wenn sie politische, verachtenswerte Ideologie impliziert, sollte man vorsichtig mit ihr umgehen. Wenn der Künstler nur bestimmte Ansichten vertritt (oder einfach nur ein Arschloch ist) und diese nicht explizit in die Kunst einfließen lässt, spricht das der Kunst nicht unbedingt ihre Qualität ab.

      Wenn man Kunst am Künstler und nicht an ihr selbst mäße, sähe die Welt anders aus. Und viele Römer wären sicher pikiert, wenn man sie des Kolloseums berauben würde. Wegen..., naja, ihr wisst schon.[/list]

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Acrobat reader ()

    • Naja, ich denke, es kommt mehr auf das Werk als den Künstler an, wenn das Bild/die Musik/das Gedicht nicht irgendeine Ideologie ausstrahlen, die mir zu wider ist.
      Aber was ich zum Beispiel überhaupt nicht abkann ist ein "Wow, guck mal, dass ist ein Picasso!"
      Ähm, hallo?!
      Picasso hatte um die drei Stile allein in seiner besten Zeit, darunter seine bekannten verzerrten Bilder, aber er hatte auch mal Romantik gemacht und Naturalismus (und seine Bilder waren wirklich genial)
      Aber da würde keiner drauf kommen, dass es seine sind
      Es ist daher, meiner Meinung nach, einfach kindisch, nach Künstler zu gehen. Man kann an sich vielleicht den Stil mögen, aber Künstler haben meist viele verschiedene zumindest ausprobiert.
      Insofern sage ich zu einem Werk "Mag ich" oder "Mag ich nicht", aber bestimmt nicht "Das muss klasse sein, weil es von XY ist"

      Ich mein, ich bin Rammsteinfan, trotzdem mag ich "Das Model" und "Amerika" nicht. Einfach, weil mir genau die Lieder nicht zusagen, die Anderen dafür zufällig schon

      EDIT:
      Mal speziell zu Hitler
      Klar, er ist wohl eines der größten Arschlöcher dieser Welt gewesen und wird für immer seinen Platz unter den Menschenverbrechern haben, ABER er hat nunmal mitunter die wertvollsten und bedeutensten Kunstwerke vor der Zerstörung bewahrt, die die Amerikaner oder Russen bei ihrem Angriff veursacht hätten. Man kann sagen, was man will, aber ihm verdankt man noch viele wahre Schätze vorangegangener Künstler

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von MangaEngel ()

    • RE: Was ist wichtiger: Das Bild oder der Künstler?

      Original von Ocarina of Time
      [list=1]
      => Ist man wirklich so vom Künstler beeinflussbar, dass man Nein zum Bild sagt?

      => Ist es moralisch vertretbar Bilder zu kaufen oder Musik zu hören, wobei man genau weiß, dass der Künstler ein Verbrecher war oder der Texter bei der Musik eine vollkommen andere, eventuell mich angreifende, radikale (Menschen-)verachtende Meinung hat?[/list=1][/quote]

      Man kann Kunst meines Erachtens nie vollkommen vom Kunstschaffenden trennen, ob es nun Musik oder Literatur oder bildende Kunst oder sonst eine Art von Kunst ist, sodass ich durchaus ein "Nein." zum zweiten Punkt in Betracht ziehe.
      Ich würde jedoch sagen, dass ich es akzeptieren könnte, mir diese Kunst als solche anzuschauen, zu bewerben oder zu kaufen, wenn ich sichergehen kann, dass der Künstler, der sie geschaffen hat und dessen ideologische Interessen ich nicht teile/akzeptieren kann, keine Möglichkeit hat, aus den Vorteilen, die aus meinen Handlungen erwachsen, irgendeine Möglichkeit schöpft, seine Ideologie zu verbreiten oder dieser Mensch an sich dadurch selbst weiter an seiner Ideologie orientieren kann.
      Des Weiteren sollte das Kunstgut keine auf mich wirksamen oder erkennbaren ideologischen Einschläge beinhalten, damit das eben erläuterte zutreffen kann.

      Wenn man nun beim Beispiel mit Richard Wagner bleibt:

      Als Künstler:
      - bombastische Kompositionen
      - gute Werke
      - keine für mich erkennbaren ideologischen Einschläge
      --> unbestreitbar ein guter Künstler

      Als Mensch:
      - Antisemit
      - Menschenverächter
      - tot
      --> ein meiner Meinung nach nicht gerade guter Mensch, aber tot

      => der Mann ist tot, Ideologie kann nicht mehr durch ihn weitergegeben werden, der Herr kann keinen Vorteil mehr aus der Vermarktung der Musik ziehen, ergo: ich kann mir seine Musik wohl antun, auch, da sie im allgemeinen meist nicht als antisemitisch aufgefasst wird[/list]

    • Na ja, Naziuniformen symbolisieren eine Ideologie, ein Musikstück eher weniger. oO Zumindest in diesem einen Fall.
      (EDIT: Moment... war da nicht vorher ein Beitrag zwischen meinem und dem von korgusan...? oO)


      Ansonsten... würde ich gern mehr schreiben, aber an sich kann ich mich dem Post von Acrobat Reader ohne Weiteres anschließen. ^^


      (Ja, man kann draufklicken)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Ulyaoth ()

    • Ich messe dabei dem Werk den höheren Wert zu als dem Künstler. Ein Künstler ist eigentlich nur ein Name, mit dem das Werk signiert ist, egal ob Musik oder andere (darstellende) Künste. Ich finde den Hype um einige Künstler unverständlich, wenn so genannte Kunstkenner hysterisch werden, weil hinter einem grottenschlechten Bild ein berühmter Name steht. Inzwischen ist es so, dass man ein Bild nur noch wegen dem Namen auf der Rückseite kauft, das eigentliche Bild ist egal geworden.
      Dasselbe in der Literatur: eine Lehrerin wollte von mir eine persönliche (!) Wertung eines Gedichtes von einem berühmten Romantiker. Ich habe an dem Gedicht kein gutes Haar gelassen, weil meiner Meinung nach keine klare Strophenkennzeichnung da war, kein Reimschema, ja nicht einmal ein Reim, und die Art, wie er seine Angebetete in dem Gedicht dargestellt hat, einfach nur niederstes Niveau hatte und noch einiges mehr. Als ich fertig war meinte meine Lehrerin nur, das könnte man so ja nicht sehen.
      Ja hallo? Warum kann ich das nicht so sehen? Weil der Kerl berühmt ist? Na ich danke, ich seh Schwarz für die Kunst, egal welcher Art.

      Kunst ist subjektiv, und das ist auch gut so. Ein Werk soll mich ansprechen, ob ich mich damit identifizieren kann oder ob ich einfach nur die Farben schön finde. Wer das gemacht hat ist da doch egal.
      Die Menschen die viel über die Albae lesen, nennen sie Todesschatten. Die Menschen die ihnen begegnet sind haben dazu keine Gelegenheit mehr.

      Ich grüße Herr des Triforce, Kimahri, Ishtar,Rooro, ShadowLink85, N@vi und xRESxSongoku.
      Die Albae stehen hinter euch.

    • Original von MangaEngel
      EDIT:
      Mal speziell zu Hitler
      Klar, er ist wohl eines der größten Arschlöcher dieser Welt gewesen und wird für immer seinen Platz unter den Menschenverbrechern haben, ABER er hat nunmal mitunter die wertvollsten und bedeutensten Kunstwerke vor der Zerstörung bewahrt, die die Amerikaner oder Russen bei ihrem Angriff veursacht hätten. Man kann sagen, was man will, aber ihm verdankt man noch viele wahre Schätze vorangegangener Künstler


      Mag sein, dass ich dich falsch verstanden habe, aber wären diese Kunstwerke ohne ihm nicht gar nicht erst in Gefahr gekommen?
      Mal davon abgesehen, welche "ausländischen" Kunstobjekte wie zum Beispiel das Bernsteinzimmer dank des zweiten Weltkrieges verloren gegangen sind.


      @Topic
      Also für mich besteht meistens, nicht immer, aber dennoch häufig ( :ugly: ) ein Zusammenhang zwischen Kunstwerk und Künstler.
      Wenn mir ein Bild,Film,Lied wwa gefällt möchte ich auch etwas über die Person erfahren, die es geschaffen hat.
      Andersrum weiß ich, dass ich freiwillig niemals ein Lied der Band Rammstein hören werde, weil ich den Namen extrem Menschenverachtend finde.

      Mal ganz davon abgesehen, dass an der "Kunst" heute schon eine wahre Industrie dranhängt.

      "Time passes, people move... Like a river's flow,it never ends... A childish mind will turn to noble ambition... Young love will become deep affection... The clear water's surfacereflects growth...
      Now listen to the Serenade of Water to reflect uponyourself...."


    • Für mich ist das Kunstwerk alleine entscheidend, und der Künstler eher sinnbild des Zeitkontextes, biographisch-deuterische Ansätze sind mir ein Gräuel...und sorgen für Verkennung und Missdeutung (Vor allem Erklärungen der Künstler selbst sind Quell steten Uminterpretierens!).
      Um sinngemäß mit Peter Handke zu sprechen: Ein Schriftsteller hat nichts zu sagen, er hat zu schreiben, ein Maler zu malen nicht zu palavern.
      when in doubt, do it.

      Homepage! / Youtube-Channel

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Titania ()

    • Nundenn, ich hab mir jetzt nicht alle vorhergehenden Posts durchgelesen, weil diese nicht entscheidend für meine Meinung wären, von daher kann ich ja jetzt guten Gewissens meine Meinung zum Ausdruck bringen *g*

      Für mich zählt ebenso das Bild und nicht der Künstler, wenn es in Richtung Kunst der Bilder geht.
      Wenn mir ein Bild gefällt, egal von welchem Künstler es ist, würde ichs mir kaufen.... Doch eine moralische Zwickmühle ist hier dabei.
      Und zwar, mal angenommen, mir gefällt ein Bild von Osama Bin Laden, und der gesamte Ertrag, seiner Kunstverkäufe gehen in sein Terrornetzwerk, so würde ichs auf keinen Fall kaufen, weil ich da lieber meine eigene Freude an dem Bild in den Hintergrund stell, sodass andere Menschen weiterleben können....

      Ist zwar jetzt ein ziemlich übertriebenes Beispiel aber das spielt doch keine Rolle....

      Mal ganz oberflächlich gesehen würde ich mir ein Bild, welches mir gut gefällt kaufen, ohne Rücksicht auf den Künstler zu nehmen.
      Ich kaufe mir keine Bilder nur weil ich den Künstlier mag, wo sie mir doch gar nicht gefallen....

      Aber ein bisschen anders gehts bei mir mit der Musik weiter....
      Ich kauf mir ein Metallica Album, und es gefällt mir, also kauf ich mir ein zweites Metallica Album in der Hoffnung, dass es mir ebenso gefällt.
      Ich werde mir nicht eine CD von einer ähnlichen Band kaufen, nur weil mir Metallica gefällt.... das wäre doch auch etwas setlsam^^

      Und hier differenzieren sich die Meinungen über Künstler von Bildern und Künstler von Liedern....

    • Also.

      ich bin der Meinung, dass das resultat des Künstlers wichtiger ist als der Künstler selber.
      denn es ist schließlich das stück selbst was veröffentlicht wird, aber ich weiß, dass viele Leute nur nach dem Künstler schauen, da kann das wer noch so beschissen sein und sie holen es sich. der Künstler muss nur bekannt und einen guten Künstlerruf haben.

      daber können andere doch so viel bessere werke entwerfen, aber bevor sie nicht irgendwie berühmt werden, wird es auch keiner bzw. kaum einer kaufen oder bwundern.

      das gleiche natürlicch auch mit den negativeren künstlerbeispielen nur in entgegengesetzter richtung.


      die meisten Menschen sind halt Mitläufer und haben keine eigene meinung. das ist echt schlimm.

      was mich angeht. ich interressiere mich in keinerweise für kunst, kann deshalb auch keine beurteilungen fällen. das mag ein bisschen blöd klingen, ist aber so.

    • Immer noch : der Künstler hatte eine Idee und die idee hätte auch ein anderer haben können, pasta



      Original von MangaEngel
      EDIT:
      Mal speziell zu Hitler
      Klar, er ist wohl eines der größten Arschlöcher dieser Welt gewesen und wird für immer seinen Platz unter den Menschenverbrechern haben, ABER er hat nunmal mitunter die wertvollsten und bedeutensten Kunstwerke vor der Zerstörung bewahrt, die die Amerikaner oder Russen bei ihrem Angriff veursacht hätten. Man kann sagen, was man will, aber ihm verdankt man noch viele wahre Schätze vorangegangener Künstlerl

      [Clemo] Mag sein, dass ich dich falsch verstanden habe, aber wären diese Kunstwerke ohne ihm nicht gar nicht erst in Gefahr gekommen?
      Mal davon abgesehen, welche "ausländischen" Kunstobjekte wie zum Beispiel das Bernsteinzimmer dank des zweiten Weltkrieges verloren gegangen sind.l


      dazu? sind das schon wieder solche eva hermann sachen?
      Wisst ihr eigentlich was der typ der menschheit allein an Kunst geklaut hat?
      ich erinnere nur mal an ein paar bücherverbrennungen, die man wohl zur schreibkunst zäählen kann... Auch hat er andere Kunstwerke von jüdischen Künstler auch vernichtet. Also sag nicht, dass er gutes für die Kunst getan hat, konnte es wahrscheinlich für seine Propaganda nutzen, genauso wie unsere von ihm vollkommen anders interpretierte hymne, die er sonst wahrscheinlich hätte vernichten lassen.
      Punkt

    • Ich denke, es hängt von beidem ab, jedoch weitaus mehr vom Bild als vom Künstler.
      Ich male/zeichne selbst gern viel und kann sagen, dass es nicht nur auf den Maler hinterdran ankommt, sondern auf das Bild. Beispielsweise: Würde Da Vinci einen krummen Strich auf ne Leinwand malen, könnte man des Bild heut für 2 Millionen kaufen. Zeichnet des jemand von uns, verlangen die eher noch Geld, damit sies nehmen :ugly: Des is des blödeste, was es bei kunst gibt: nur weil der künstler berühmt ist, dass das bild mehr wert ist/toller ist. :(
      ich finde, das ist übertrieben... X(
      ein bild muss für jeden etwas aussagen können, ohne dass der weiß, was das auf dem bild ist und von wem es ist... das bild macht die aussage, nicht der künstler, der es gemalt hat!!
      Solange wir das tun, was unser Herz uns sagt,
      folgen wir dem für uns vermeintlich richtigen Weg.

    • Ich persönlich finde es sehr schwer, Kunst tatsächlich nur auf das Produkt zu reduzieren, egal welcher Art. Ein Bild, oder auch Musikstück will immer etwas sagen. Natürlich kann ich es zuerst oberflächlich bewerten und es interpretieren. Meistens hat der Künstler aber eine sehr genaue Absicht verfolgt. Deswegen ist es für mich auch wichtig zu wissen, wes Geistes Kind die Werke sind. Eine Analyse des jeweiligen Künstlers halte ich deswegen auch für unerlässlich - teilweise wird man das Werk dadurch durch andere Augen sehen. Ich finde das aber schon aus dem Grund sehr wichtig, um nicht blauäugig Manipulationsversuchen ins Messer zu rennen. Grundsätzlich sollte man alles genau hinterfragen, auch in der Politik, in dem Medien, in den Naturwissenschaften. Darstellung entspricht nicht immer den Tatsachen.
      Das hängt wohl auch davon ab, ob man die Meinung vertritt, dass Kunst das ist, was man daraus macht. Oder (wie in meinem Fall) dass sie neben all dem Geschick und der Schönheit (=Oberflächlichkeiten) immer nur eine Art ,,Sprachrohr"des Künstlers ist. Deswegen ist der Künstler wichtiger als sein Produkt. Wie gesagt hängt das aber von der Einstellung zur Kunst ab.

      LG