Polizistenmorde sind in anderen Ländern wahrscheinlich Gang und Gäbe, demnach ist es imo nichts Weltbewegendes.
Übrigens dürfte das ja wohl klar sein, dass man sein Leben auf's Spiel setzt, sobald sich jemand für den Beruf als Polizist entscheidet. Mit sowas muss man zu jeder Zeit und an jedem Ort rechnen.

Und weiter...? Das bekräftigt nur meine Aussage, dass sowas - egal ob man damit rechnet oder nicht - jederzeit passieren kann.

Täglich werden tausende von Kühen in irgendwelchen Schlachthofen gemordet. Wieso herrscht beim männlichen Pendanten "Bulle" so großes Trara?

Habs auch grad vorhin im Radio gehoert, ist ja gleich hier um's Eck...
Hm.
Scheinbar hat der Taeter die Waffen der Polizistin mitgehen lassen. Hinweise gibt's bisher keine.
Ausnahmesituation wahrscheinlich deswegen, weil der Taeter jederzeit mit den Waffen noch mehr Menschen umnieten koennte.

Original von Luna
Habs auch grad vorhin im Radio gehoert, ist ja gleich hier um's Eck...
Hm.
Scheinbar hat der Taeter die Waffen der Polizistin mitgehen lassen. Hinweise gibt's bisher keine.
Ausnahmesituation wahrscheinlich deswegen, weil der Taeter jederzeit mit den Waffen noch mehr Menschen umnieten koennte.

Dito

habs auch heute mittag vom Fernseh erfahren.
Es ist klar das man als Polizist sein leben aufs spiel setzt.
Genau die Tatsache das der Täter die Waffen mitgenommen hat ist erschreckend.
Waffen in Falschen Händen können gefährliches anrichten, das beweist auch der Amoklauf in den USA, obwohl das da ja wieder eine andere sache war...

Wenn ich irgendwo dort in der gegend wohnen würde hätte ich schon ein bisschen angst, wenn da irgendwer mit ner Waffe rumläuft die der eigendlich nicht haben dürfte.

Original von Acrobat reader
Täglich werden tausende von Kühen in irgendwelchen Schlachthofen gemordet. Wieso herrscht beim männlichen Pendanten "Bulle" so großes Trara?

Weißt Du was!? Genau das habe ich auch gerade gedacht! Über etwas „Normales“, na ja, nennen wir es Berufsrisiko, fällt man hier her, als wäre man Reporter irgendeines US-Fernsehsenders und müsse nun die Tat am besten noch live ins Fernsehen bringen: Kurze, nicht wirklich sinnvolle Aussagen, Hauptsache ist nur, dass sie die Zuschauer fesseln. -> Spam

Ark

Ich finds interessant, dass bei solchen "News"-Threads obligatorisch die Frage "was haltet ihr davon?" gestellt wird. Was soll man von nem Polizistenmord schon halten? Juhu, einer weniger? *g*

Also, da find ich deine Rechtschrift viel erschreckender als das [Blockierte Grafik: http://files.garnul.de/2hm.png]

ich wette wenn das ein jugendlicher war, wird wieder alles auf die killerspiele geschoben

1 - Die Polizei repräsentiert das Gesetz
2 - Wer einen Polizisten tötet, verübt einen Anschlag auf das Gesetz und damit auf den Staat
3 - Wer aus niederen Beweggründen einen Anschlag auf den Staat verübt begeht Hochverrat
4 - Hochverräter werden eingesperrt oder erschossen

So sehe ich das. Mag sich vielleicht eytrem anhören, ist aber in meinen Augen das einzig richtige.
Natürlich hat sich ein Polizist immer vor Augen zu halten, dass er im Dienst sterben könnte. Deshalb aber zu sagen: "Und, hätte er halt wissen müssen.", halte ich für eine bodenlose Frechheit. Schließlich hat dieser Mensch nicht nur aus Spaß diesen Dienst getan - sondern auch zum Schutz der Öffentlichkeit, sprich: Von euch.
Allerdings scheinen die meisten das gerne zu vergessen. Ich würde sagen, den Polizisten unserer Zeit geht es genauso wie den Soldaten unserer Zeit: Niemand hat mehr Respekt vor ihrem Einsatz. Aber wehe, sie sind einmal nicht da. Sofort ist es wieder da, das Gebrüll über Unfähigkeit sowie Nachlässigkeit. Die Forderung nach mehr Einsatz. Und es sind immer die, die vorher am wenigsten Respekt hatten, die dann am lautesten schreien...

Und wenn dann jemand kommt und diesen Menschen umbringt, vergeht er sich damit nicht nur an einem einzelnen Menschen, sondern auch an der Sicherheit aller. Und dies ist nicht zu tolerieren.

Abgesehen davon finde ich den Vergelich von Polizisten und Nutztieren für Geschmacklos. Es besteht doch schon ein kleiner Unterschied zwischen der äußerst humanen und schnellen Tötung eines Tieres und der regelrechten Hinrichtung eines Menschen. Vor allem, da für letzteres kein Motiv bekannt ist.

Original von Gastredner
Abgesehen davon finde ich den Vergelich von Polizisten und Nutztieren für Geschmacklos. Es besteht doch schon ein kleiner Unterschied zwischen der äußerst humanen und schnellen Tötung eines Tieres und der regelrechten Hinrichtung eines Menschen. Vor allem, da für letzteres kein Motiv bekannt ist.

Wo zur Hölle ist denn da der Unterschied, von der Wertigkeit Menschenleben - Tierleben mal abgesehen?!
Über deine Formulierung "humane und schnelle Tötung" können wir auch gerne streiten. Das ist nämlich Mord, Kollektivmord sogar. Und wo ist das betreffende Motiv? Hunger auf Fleisch? Wie erbärmlich!

Original von Acrobat reader
Über deine Formulierung "humane und schnelle Tötung" können wir auch gerne streiten. Das ist nämlich Mord, Kollektivmord sogar.

Ja, ist es. Aber es ist meines Wissens nach durchaus human. Und schnell ist auch durchaus richtig.

Und wo ist das betreffende Motiv? Hunger auf Fleisch? Wie erbärmlich!

Wieso erbärmlich? Fressen oder gefressen werden. So lief es schon immer, so wird es auch immer laufen.
Ich selbst bin auch kein großer Fleischfreund. Aber wieso sollte man es anderen Menschen verbieten? Nur, weil wir das, was millionenfach jeden Tag in der Natur passiert im industriellen Maßstab nachahmen?
Ich wage zu behaupten: Du willst nicht wirklich den Tieren verbieten, Fleisch zu fressen. Wieso dann also dem Tier "Mensch" - das vermutlich auch noch weniger grausam vorgeht als die meisten Tiere.

Original von Acrobat reader

Original von Gastredner
Abgesehen davon finde ich den Vergelich von Polizisten und Nutztieren für Geschmacklos. Es besteht doch schon ein kleiner Unterschied zwischen der äußerst humanen und schnellen Tötung eines Tieres und der regelrechten Hinrichtung eines Menschen. Vor allem, da für letzteres kein Motiv bekannt ist.

Wo zur Hölle ist denn da der Unterschied, von der Wertigkeit Menschenleben - Tierleben mal abgesehen?!
Über deine Formulierung "humane und schnelle Tötung" können wir auch gerne streiten. Das ist nämlich Mord, Kollektivmord sogar. Und wo ist das betreffende Motiv? Hunger auf Fleisch? Wie erbärmlich!

Nur sollte man in dem Zusammenhang nicht vergessen, dass man sich im Tierreich einander auffrisst, und da ist es ja kein Mord. Auch unter den Tieren gibt es Fleischfresser, und die töten aus Motiven wie Hunger, aber auch Revierneid zum Beispiel tötet ein Löwe die Jungen einer Löwen, wenn er eifersüchtig ist. Die Starken fressen die Schwachen, obwohl auch im Tierreich die Fleischfresser von pflanzlicher Nahrung satt werden könnten. Dass die Starken die Schwachen fressen, ist also nicht nur beim Menschen so!

Der Mensch besitzt einen freien Willen und braucht zum gesunden Überleben kein Fleisch. Wer Fleisch isst, unterstüzt den Kollektivmord an "Nutztieren", so einfach isses.

Back to topic please?
Ich kann Acrobats Standpunkt ziemlich gut nachvollziehen, auch wenn ich die Konsequenz nach Hinrichtung etwas überzogen finde. Wer auch immer es war, wird wegen Mordes verurteilt werden und gut ist. Die Hochverrats-Argumentation ist etwas heikel insofern, dass von gewissen Kreisen und Regierungen auch ganz gerne politische Gegner, friedliche Demonstranten oder andere "subversive Elemente" mit derselben Konsequenz dieser Straftat bezichtigt werden...

Original von AstartusSavall
Ich kann Acrobats Standpunkt ziemlich gut nachvollziehen, auch wenn ich die Konsequenz nach Hinrichtung etwas überzogen finde. Wer auch immer es war, wird wegen Mordes verurteilt werden und gut ist.

Kann es sein, dass du hier etwas durcheinander wirfst?
Acrobat hat sich bisher nicht zum eigentlichen Thema geäußert...

Die Hochverrats-Argumentation ist etwas heikel insofern, dass von gewissen Kreisen und Regierungen auch ganz gerne politische Gegner, friedliche Demonstranten oder andere "subversive Elemente" mit derselben Konsequenz dieser Straftat bezichtigt werden...

Ja, mag sein.
Allerdings besteht für mich durchaus ein Unterschied zwischen Demonstranten, die friedlich - oder auch gewalttätig - durch die Straßen ziehen und einer solchen Tat wie in Teresienwiesen.
Ersteres ist eine Situation, in der viele Effekte und Einflüsse eine Rolle spielen - angefangen bei der "Art" der Demonstranten bis hin zu massenpsychologischen Einflüssen.
Diese Hinrichtung - anders kann man es ja schon nicht mehr nennen - ist jedoch von einem ganz anderen Kaliber.
Natürlich: Ohne Kenntnis des Motivs kann man nichts genaues über die Hintergründe sagen.
Würde man mich jedoch auffordern, über eben jene Hintergünde zu spekulieren, sähe ich zwei Möglichkeiten:
a) Eine Tat aus niederen Beweggründen - Rache, Eifersucht, und so weiter...
b) Eine aus purer Aggression gegenüber dem Beruf des Polizisten geborene Tat.
Während meine Aussage bezüglich des Hochverrats bei Aussage a eher weniger zutrifft, ist sie bei Aussage b mehr als gerechtfertigt.
Allerdings muss man daran denken, dass nicht nur auf die Polizisten, sondern auch auf ihren Kollegen geschossen worden ist. Außerdem wurden Waffen und Handschellen entwendet - was in meiner Sicht nicht für einen Fall nach Aussage a spricht. Eher nach Aussage b oder einer dritten Möglichkeit: Der Mord zur Ermöglichung einer weiteren Straftat(Waffenbeschaffung). Und dies wäre meiner Meinung nach sogar noch verachtenswerter als der Mord aus (politischen?) Motiven...