Original von Corinna
Hätten die Amis '04 Kerry gewählt, hätten sie heute weniger Probleme.

Also ich wüsste nicht, welches Ereignis 2008 spannender wird als die 56. Wahlen zum US-Präsidenten.

Vor allem da er eben auch die nicht geringe afroamerikanische Kultur in den USA pflegt und repräsentiert, dürfte das auch bezogen auf die ganze Welt besser sein, wenn da jemand mit etwas mehr weltlichen Ansichten kommt, als der Trottel aus Texas.

Original von Nickychan
Allein wegen der Hautfarbe oder dem Geschlecht sollte man tatsächlich nicht entscheiden. Wenn aber nun jemand die Chance hat, der erste dunkelhäutige Präsident der USA zu werden, lassen sich Diskussionen darum nicht vermeiden. Aber alleine wegen der Hautfarbe könnte, da bin ich mir sicher, auch niemand Punkte sammeln, selbst unter denen nicht, die dieselbe haben. Condoleezza Rice würde wohl wesentlich weniger Sympathiepunkte gewinnen, weswegen sie das einzig richtige getan hat, nämlich nicht zu kandidieren. Was im Fall "Schwarzer Präsident" trotzdem zu beachten ist, ist, dass die Schwarzen in den USA bekanntlicherweise einen schlechten Start hatten und man vor einigen hundert Jahren wohl nie gedacht hätte, dass man es auch als solcher an die Spitze eines Landes schaffen könnte, das von Weißen für sich gepachtet wurde. Zudem müsst ihr auch bedenken, dass die Unterschiede zwischen Schwarz und Weiß in den USA noch vor ca. 40 Jahren sehr hart waren und man als Schwarzer schlechte Karten für die Zukunft hatte und in seinen Grundrechten übelst beschnitten wurde. Ich denke, hier sieht man nun weniger die "Hautfarbe" als die Gelegenheit, dass ein Vertreter der afroamerikanischen Kultur, der in der Vergangenheit viel Unrecht widerfahren ist (und auch noch widerfährt) das Ruder an sich reißen kann, denn dieser jemand wird natürlich um die soziale Ungerechtigkeit aller Minderheiten gut Bescheid wissen und sicher auch die Mehrheit nicht vernachlässigen. Das heißt natürlich nicht, dass das ein Weißer nicht auch kann. Bisher haben wir in den USA aber eher wenige (wenn auch durchaus vorhandene!) Präsidenten gesehen, die dieser Problematik auch gerecht geworden wären.

Übrigens ist Obamas Mutter Weiße, damit repräsentiert er dann ja auch zum Teil die andere Hälfte der USA :D.

Mit dem Frauenkriterium ist es ähnlich. Der Hauptgrund für Hillary ist immer noch ihre Arbeit als Senatorin und natürlich ihr Ehemann im Nacken, der ja nicht so übel war. Man erhofft sich von ihr wohl eine sensiblere Führung à la Bill. Aber rein mit dem Geschlecht hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. Denn - wie gesagt - Condoleezza Rice würde man ebenso wenig wählen wie Laura Bush oder (etwas früher) Nancy Reagan.

Sicher gibt es da auch Ausnahmen, wie Misandristen oder Chauvinisten, die nur nach Hautfarbe oder Geschlecht entscheiden, aber das dürften Randerscheinungen bleiben, genau wie solche, die auch nur einen weißen Präsidenten wegen seiner Hautfarbe oder jemanden aufgrund der bloßen Parteizugehörigkeit wegen wählen.

LG

Original von AstartusSavall
Da stimme ich ja auch zu. Es gibt nur leider immer wieder Leute (kenne sogar ein paar hier -.-), die einen der beiden Kandidaten unterstützen, halt NUR weil er schwarz oder sie eine Frau ist, und das finde ich halt daneben. Condoleeza Rice ist da ein gutes Beispiel, sie ist beides und trotzdem bekloppt *g*
Natürlich ist es wichtig, ein Zeichen zu setzen, aber bei einigen Gesprächspartnern (nicht hier im Forum, in RL) hat man das Gefühl, sie würden jeden X-beliebigen Korken wählen, nur damit "ein Zeichen" gesetzt wird... Und dagegen wollte ich halt ein Zeichen setzen. ^^'