Weniger Rente für Kinderlose

Und was haben eure Meinungen mehr zu bedeuten, als dass ihr mich nicht leiden mögt?

MfG
Nigthmare

Edit:
@Unter mir: Dann brauchst du dich ja nicht angesprochen fühlen.

Original von Nigthmare
Und was haben eure Meinungen mehr zu bedeuten, als dass ihr mich nicht leiden mögt?

MfG
Nigthmare

Nur damit eines klar ist, Nigthmare: Ich sprach mich nicht gegen dich, sondern gegen deine Meinung aus. Es ging mir hier um die Sache und nicht um den Menschen, ok?

Original von Nigthmare
Und was haben eure Meinungen mehr zu bedeuten, als dass ihr mich nicht leiden mögt?

MfG
Nigthmare

Edit:
@Unter mir: Dann brauchst du dich ja nicht angesprochen fühlen.

Fangen wir damit einmal an......

"Ihre Meinungen" (auch übrigens auch meine) haben zu bedeuten, dass die ethisch und moralischen Ansichten "dieser Leute" (bzw. mir) "ihnen" eigentlich befehlen müssten, dir so kräftig eines in deine Fresse zu hauen (es tut mir aufrichtig für meine Wortwahl leid, aber manchmal muss man doch etwas direkt werden), dass ein Impuls in dein Gehirn geschickt wird, der zwei Funktionen hat: Einmal mal dein Gewissen und deinen Verstand einzuschalten und zum zweiten dein Herz (welches wohl in einen Eisblock gesperrt ist) aufzutauen, damit du mal begreifst, was du hier eigentlich (wenn auch etwas überspitzt und wohl auch mit "derber" ironie formuliert) sagst.....
Das Selbe gielt übrigens auch für Hyrule, wenn man von Nutzkraft spricht...
Wie kann man das Leben eines Menschen nur so herrabwürdigen, einen Menschen, der vielleicht zwei Kriege miterlebt hat (ich habe letztens bei eienmNachabrschafftsfest eine 95 jährige Nachbarin kennengelernt, welche sogar miterlebt hat, wie das Haus in dem ich wohne (was auch eine bewe´gende Vergangenheit hat) gebaut wurde und den Architekten persöhnlich kannte....und sie ist noch sehr rüstig) eifnach mal für nichtig erklären, nur weil er Probleme hat eien steile Treppe hinunterzugehen....das ist verachtendswert...
Und überhaupt....fangen wir bei Menschen, die Lebenserhaltungsmaschinen benötigen und über 70 sind, an.....also ausschalten und verrecken lassen, da es zu viel kostet und doch keinen Wert mehr hat. 70 jährige sind ja zu nichts mehr nutze (in diesem Moment würde cih so amcnehn User gerne vor die Füße kotzen). Danach schauen wir uns Dialysepatienten über 60 an. Auch die kann man getrost vergessen. Dialyse verweigern, verrecken lassen. Der nächste Schritt wären dann wohl Komapatienten ab 50. Körperlich behinderte nicht vergessen, denn auch Querschnittsgelähmte sind ja ZU NICHTSMEHR NUTZE. Wozu also in diesem Bereich Geld ausgeben, wenn man doch lieber ein paar Arbeitslosen ein schönes Leben ermöglicht. Irgendwann wären wir dann dochsicher bei der Herrenrasse angelangt, wo über sechzigjährige erschossen werden, damit man dehnen im späteren altersleben kein Geld zahlen muss... (natürlich überspitzt formuliert, aber.....weiß nicht wie ich es anderst ausdrücken soll)

Es hat nicht direkt etwas mit dir als Mensch zu tun (acuh wenn ich mit dir wohl nie zurechtkommen würde), sondern nur mit deiner Auffassung (die man ja kritisieren darf) und wie du diese ausdrückst...

~~~~

Also kommen wir zum eigentlichen Thema...doch recht lustige Disskussion hier, habe teilweise doch echt kichern müssen, so viel lächeliches wie hier (meiner Meinung anch) gesagt wird....
Zu aller erst ein bitte an Hyrule: Schalte mein dein nationales Ich aus und dein menschliches Ich ein und lese dann dieses beispiel:

Wir haben Acht Menschen:
Die Männer: A C E und F
Die Frauen: B D G und H
Alle acht arbeiten in de selbern Arbeiststelle, welche unglaublich wichtig für Deutschland ist und womit sie einen wichtigen nationalen Dienst leisten. Zur selben Zeit verlieben sich die einzelnen und bilden folgende Paare: AB CD EF und GH
Alle vier arbeiten, wobei jedoch CD EF und GH befördert werden, etwas noch viel wichtigeres für Deutschland tun und 5 % mehr verdiehnen. Nun wollen die Paare AB und CD Kinder haben, während EF und GH sich damit abgefunden haben keien zu kriegen, doch leider ist das Paar CD nicht in der Lage Kinder zu kriegen. AB bekommen einen Jungen und ein Mädchen. Doch dann werden beide gefeuert und leben erst vom Arbeitslosen Geld, um dann einen JOb anzunehmen, der nicht mehr so relevant für Deutschland ist. Das Selbe gilt für GH, welche anch kurzer Zeit wieder mit AB zusammenarbeiten.
Am Ende bekommen AB mehr Rente als die drei anderen Paare(bzw. bekommen die anderen drei weniger als die normale Rente)........
Ist das gerecht?
Dieser Vorschlag ist diskriminierend, nicht mehr und nicht weniger....
Da kann man ja gleich Verhütung verbieten und Menschen die weniger Nutzen zur Volkserhaltung tragen ausweisen (abgesehen davon, Hyrule, seit wann kümmert dich, was innerhlab der EU passiert)..

Und zum Vorschalg, man solte einfach mehr geld draufpacken: In welcher Utopie lebt irh eigentlich? Woher soll man denn bitte das Geld nehmen?
Und zur Frage, wo der freie Wille bleibt: Natürlich ist er noch vorhanden, doch wird eingeschränkt (das ist genauso, wie wenn die Mutter zum kleinen kind sagt: Du kannst heute rausgehen, doch dann wird kein Fernsehen). Man wird zu einer entscheidung gezwungen und das ist nicht richtig

PS: Hyrule: Das deutsche Volk ist tot. Was hier rumläuft ist nur noch ein schwacher Abklatsch, der es nicht verdiehnt so genannt zu werden. Kleist würde sich ohne zu zweifeln erneut in einen Fluss stürzen, wenn er hier leben müsste

Original von Hyrule
1. Das hat nichts mit Kaltherzigkeit zu tun, es ist einfach Fakt, daß Menschen immer älter werden, trotzdem nicht länger arbeiten können. Das muß sich ändern, dergestalt, daß die Forschung sich eher danach richtet, daß ältere Menschen länger arbeiten können.
Mitnichten fordere ich jedoch ähnliches wie Nightmare.

2. Mich kümmert die EU nicht, aber als Vergleich bezüglich des Kinderkriegens kann sie gut herhalten.

3. Das ethnische deutsche Volk ist nicht tot. Es ist anders als früher, aber das ist das französische auch. Das ethnische deutsche Volk lebt und muß weiter leben!

4. Kleist hat sich nicht in einen Fluß gestürzt, sondern hat sich erschossen.

Für mich ist und bleibt es extrem kaltherzig, wenn man es fordert Lebenserhaltende Maßnahmen im Prinzip abzuschaffen.,..genauso wenn man einen Mensch auf seinen reinen "Nutzwert" reduziert (türlich ist mir klar, dass du nicht die selben Forderungen wie Nightmare stellst)...

Und zu Kleist: Gut, er hat sich am Wannsee das Leben genommen....hab ein kleines bisschen etwas durcheinander gebracht...tut mir eldi...aber die Grundmessage dürftest du vertsanden haben (alsowas ich damit ausdrücken woltle)

Viel interessanter ist es doch eigentlich, warum wir überhaupt über so etwas diskutieren müssen. Hier offenbart sich die gesellschaftliche Misere eines egozentrischen Freiheitsverständnisses.

Von Karl Valentin gibt es folgende Kabarett-Nummer: Ein Mann kommt in ein Geschäft und will einen Kübel kaufen. Der Verkäufer bringt den ersten, aber dem Mann passt die Größe nicht. Beim zweiten stört ihn die Farbe, beim dritten der Henkel und beim vierten die Form. Nach langem Suchen hat der Mann endlich, was er will. Da ruft ihm der Verkäufer nach: "Wozu brauchen Sie eigentlich den Kübel?" Der Mann dreht sich langsam um und sagt: "Wozu? Wissen Sie, bei mir zu Hause brennt es."

An diese Anekdote habe ich bei der Diskussion "offen gesagt" über den Kindermangel in Europa, seine Folgen und seine Ursachen denken müssen: "Man" will in "offen gesagt" nicht "offen" reden, sich dem Thema nicht stellen, nicht wirklich hinschauen. Man diskutiert wie über einen tropfenden Hahn im Bad, während im Keller das Wasser aus der geborstenen Hauptleitung schießt.

Wann wird Europa verstehen, wann werden die Menschen "offen" zugeben, dass es die verhüteten und mutwillig getöteten Kinder sind, die uns so bitter zu fehlen beginnen? Wenn wir vorläufig die "Fristenlösung" noch nicht abschaffen können: Möglich müsste es sein, immer und immer wieder laut zu sagen, dass Abtreibung derzeit zwar nicht bestraft, aber unerlaubt ist? Wäre es nicht logisch, wenigstens die Reklame für das "unerlaubte Tun", also für Abtreibungskliniken (wie am Salzburger Telefonbuch) zu verbieten?

Sollte man nicht untersagen, dass in Schulen Abtreibung als irgendwie normale Problem-Lösung dargestellt wird? Müssten nicht ständig Werbespots für Kinder laufen? Könnte man nicht in Filmen zeigen, wie schön es ist, Kinder zu haben statt die "Kosten" zu betonen? Dass schöne
"Dinge" auch kosten, wissen die Leute ohnehin. Nichts dergleichen geschieht! Ausgerechnet "Amnesty international" hat in letzter Zeit Abtreibung beinahe als Menschenrecht deklariert - und dann wundern wir uns, wenn die Kinder fehlen? Wir werden uns noch wundern!

Andreas Laun, Weihbischof in Salzburg

Hyrule: Ich gleube, wir haben ein bisschen aneinander vorbeigeredet.....
Die Kaltherzigkeit hat sich in meinm ersten Beitrag auf Nightmare bezogen...als du sie erwähnt hast, habe ich wieder auf nightmare egschlossen und deswegen in meinem zweiten Post wieder dahingehend gegen ihn argumentiert....
Bei dir hatte mich ja nur der Begriff "Nutzen" in einem Posting gestört....aber egal....wir dürften uns so langsam verstanden haben

Original von Michael
Viel interessanter ist es doch eigentlich, warum wir überhaupt über so etwas diskutieren müssen. Hier offenbart sich die gesellschaftliche Misere eines egozentrischen Freiheitsverständnisses.

Von Karl Valentin gibt es folgende Kabarett-Nummer: Ein Mann kommt in ein Geschäft und will einen Kübel kaufen. Der Verkäufer bringt den ersten, aber dem Mann passt die Größe nicht. Beim zweiten stört ihn die Farbe, beim dritten der Henkel und beim vierten die Form. Nach langem Suchen hat der Mann endlich, was er will. Da ruft ihm der Verkäufer nach: "Wozu brauchen Sie eigentlich den Kübel?" Der Mann dreht sich langsam um und sagt: "Wozu? Wissen Sie, bei mir zu Hause brennt es."

An diese Anekdote habe ich bei der Diskussion "offen gesagt" über den Kindermangel in Europa, seine Folgen und seine Ursachen denken müssen: "Man" will in "offen gesagt" nicht "offen" reden, sich dem Thema nicht stellen, nicht wirklich hinschauen. Man diskutiert wie über einen tropfenden Hahn im Bad, während im Keller das Wasser aus der geborstenen Hauptleitung schießt.

Wann wird Europa verstehen, wann werden die Menschen "offen" zugeben, dass es die verhüteten und mutwillig getöteten Kinder sind, die uns so bitter zu fehlen beginnen? Wenn wir vorläufig die "Fristenlösung" noch nicht abschaffen können: Möglich müsste es sein, immer und immer wieder laut zu sagen, dass Abtreibung derzeit zwar nicht bestraft, aber unerlaubt ist? Wäre es nicht logisch, wenigstens die Reklame für das "unerlaubte Tun", also für Abtreibungskliniken (wie am Salzburger Telefonbuch) zu verbieten?

Sollte man nicht untersagen, dass in Schulen Abtreibung als irgendwie normale Problem-Lösung dargestellt wird? Müssten nicht ständig Werbespots für Kinder laufen? Könnte man nicht in Filmen zeigen, wie schön es ist, Kinder zu haben statt die "Kosten" zu betonen? Dass schöne
"Dinge" auch kosten, wissen die Leute ohnehin. Nichts dergleichen geschieht! Ausgerechnet "Amnesty international" hat in letzter Zeit Abtreibung beinahe als Menschenrecht deklariert - und dann wundern wir uns, wenn die Kinder fehlen? Wir werden uns noch wundern!

Andreas Laun, Weihbischof in Salzburg

Darf ich richtig verstehen, dass es in diesem Text eignetlich nur um Verhütung und Abtreibung geht? Das ist doch endgültig am Thema vorbei...aber ut..wenn du anfangen möchstest:

Ich lasse mich nicht zu einer konkreten Antwort hinreißen, wenn es um Abtreibung geht, da es diese schlicht und einfach nicht gibt (genauso wie wenn e sum die Todesstrafe geht oder aber ob man bei (politischen) Konflikten gewalt einsetzten sollte). Da kann jeder eine andere Meinung haben und meien Meinung ist, dass es unmöglichist,bei diesem Thema zu pauschalisieren...
einerseits bin ich gegen Abtreibung, da es eben doch Mord ist, einen wehrlosen Fötus aus dem Bauch eines Menschen zu reißen und ich kann es eienrseits gut nachvollziehen, wenn sich die menschen darüber aufregen, dass dafür Werbung gemacht wird und es gibt natürlich die möglichkeit des heims (wobei ich nicht weiß, wie das hier eigentlich in deutschland geregelt ist, also qwie man das Kind "abgiebt"). Also man hat alternativen und oft füllt man sich danach nicht gut und vermisst, dieses Stück Leben....
Doch andererseits muss man jede Situation genaustens betrachten und da gibt es einfach zu viele Seiten....wie meine Religionslehrerin letztens gut gesagt hat: Sie kann verstehen, wenn eine Frau eine Abteibung vornimmt, da sie einfach ihre Gründe haben wird (also sei es aus Egoismus oder aus der Angst es nicht shcaffen zu können usw.), aber in ihrer jetzigen situation würde sie nicht abtreiben...
Diese Meinung teile ich.....(und nicht mit dem Argument, "wer möchte denn in diese Welt noch ein Kind setzten")....aber Abtreibung die Schuld am Kindermangel zu geben.......
Und dass man auch Vehütung verurteilt ist doch wirklich das schlimmste...aber gut, da werden unsere Meinung wohl zu weit auseinander gehen, als dass sich eine Diskussion lohnt. Ich bin FÜR die Verhütung und sehe keinen SInn darin, diese zu verurteilen. Ich meine die Gefahr von Geschlechtskrankheiten ist ja mittlerweile so tief gesunken, dass es ja nicht mehr nötig ist ne "Lümmeltüte", ein "Femidom" oder ein "Diaphragma" zu verwenden. Natürlich gehen so Kinder "verloren", aber....
Mir ist klar, welches Argument kommen würde, wenn ich von dem vielen Sex spreche den Menschen haben, obwohl sie in keiner festen Beziehung leben. Sex gehört eben erst nach der Ehe zum "alltäglichen" Leben, weshalb man deswegen eignetlich keine Verhütungsmittel brauchen sollte. Doch selbst in einer Beziehung die sieben Jahre andauert, kann es sein, dass sich ein Paar nicht für Kinder bereit fühlt. Ich meien man möchte dem Partner nahe sein und kann mit dem Sex von mir aus auch bis nach der Ehe warten, doch Sex ist meiner meinung nach viel mehr, als bloß der "Zeugensvorgang". Und wenn ein paar einfach noch kein Kind möchte. Oder es lieber bei zwei Kindern belässt und ddennoch Sex haben möchte.
Mir kommt es so vor, als würde die Kriche einfach zu oebrflächlich das Thema betrachten (und ich meine jetzt nicht nur das Ablehnen des durchaus vorhandenen "rumgefickes"). Sollten Menschen die sich lieben und sich diese Liebe dem Partner bewusstmachen wollen (ist das grammatikalisch korrekt? O.o) nicht selbst die entscheidung fällen, wenn sie für den Nachwuchs reif sind (wie gesagt, unter dem Aspekt betrachet, dass Sex nuneinmal einfach mehr ist, als die bloße Zeugung)?
Aber das gehört nichtmehrzu Thema

Vordergründig geht es in dem Kommentar Laun`s natürlich um Abtreibung. Aber wenn man über das Problem nicht gesicherter Renten diskutiert und wie man das jetzt irgendwie behebt vergißt man doch wirklich das eigentliche Problem. Welche Generation fehlt uns denn jetzt nach gut 40 Jahren sexueller "Befreiung"? Genau die, die denen, die sich vorher 45 Jahre unter wesentlich schlechteren Bedingungen abgerackert haben, jetzt die Renten zahlen würden. Dieses Loch ist jetzt da und wird wohl auch nicht wirklich gestopft werden können. Aber ist es nicht doch vielleicht jetzt unsere Aufgabe, dass auch zu realisieren und es anders, es besser zu machen? Vielleicht bekommen wir ja auch mal aus Protest keine Rente mehr, weil wir einfach versäumt haben die Situation zu ändern.


Um auf die kirchliche Meinung kurz zu kommen: Man fällt vom einen in den anderen Straßengraben, wenn man die Sexualität völlig von der Fortpflanzung abkoppelt. Der andere Straßengraben ist, wenn man Sexualität lediglich auf Fortpflanzung beschränkt. Was durchaus von der Kirche einst sehr einseitig betont wurde ist heute in das komplette Gegenteil verkehrt. Die Welt postuliert Sexualität hauptsächlich als ein Vergnügen, dass man sich nehmen kann, wenn man es braucht. Im Zweifelsfall zahlt man halt im Puff dafür. Die Vergötterung des Eros ist eine starke Schieflage im Verständnis der Liebe zu Gunsten der Geschlechtlichkeit.
Und wenn du zumindest einmal die Enzyklika "Deus caritas est" von Benedikt XVI. überflogen hättest, dann würdest du nicht ernsthaft von oberflächlichem Verständnis von Liebe seitens der Kirche sprechen können.

Zum Thema Verhütung sage ich jetzt auch nichts, das würde den Rahmen sprengen.


Aber letztlich ist es in diesem Thread wirklich so, wie Laun sagt: "Man diskutiert wie über einen tropfenden Hahn im Bad, während im Keller das Wasser aus der geborstenen Hauptleitung schießt."

Original von Michael
Um auf die kirchliche Meinung kurz zu kommen: Man fällt vom einen in den anderen Straßengraben, wenn man die Sexualität völlig von der Fortpflanzung abkoppelt. Der andere Straßengraben ist, wenn man Sexualität lediglich auf Fortpflanzung beschränkt.
Hier habe ich ja den schönen Zwischenwert gefunden, aber an sich hast du recht
Was durchaus von der Kirche einst sehr einseitig betont wurde ist heute in das komplette Gegenteil verkehrt. Die Welt postuliert Sexualität hauptsächlich als ein Vergnügen, dass man sich nehmen kann, wenn man es braucht. Im Zweifelsfall zahlt man halt im Puff dafür. Die Vergötterung des Eros ist eine starke Schieflage im Verständnis der Liebe zu Gunsten der Geschlechtlichkeit.
Naja...ist das Sex nicht einnerseits auch? Aber du hast recht,. der aspekt des Kinderzeugens wird mittlerweile etwas außer acht gelassen
Und wenn du zumindest einmal die Enzyklika "Deus caritas est" von Benedikt XVI. überflogen hättest, dann würdest du nicht ernsthaft von oberflächlichem Verständnis von Liebe seitens der Kirche sprechen können.
Ich sprach von der Oberflächlichen Beobachtung des Thema Sex....nicht Liebe
Zum Thema Verhütung sage ich jetzt auch nichts, das würde den Rahmen sprengen.
Schade....ichhätte gerne einmal deine Meinung dazu gehört

Original von Nigthmare
Und was haben eure Meinungen mehr zu bedeuten, als dass ihr mich nicht leiden mögt?

MfG
Nigthmare

Edit:
@Unter mir: Dann brauchst du dich ja nicht angesprochen fühlen.

na ja, wer wind sät erntet sturm,nicht?

---
na ja, das mit dem bonus für leute mit kindern ist doch irgendwo das selbe...die kinderlosen werden dann benachteiligt, weil sie trotzdem weniger cash kriegen als die eltern. und gehen meckern...

das problem wird von der falschen seite an angegangen. wie wärs mit der förderungen von kitas, erhhöhung des kindergeldes? ihr habt doch so wenig kinder. warum gibts dann nur verhältnismäßig so wenig geld bei euch? oO