Ich bin davon überzeugt, daß es dieses Jahr noch Krieg geben wird. In welchen Ausmaßen, das weiß ich nicht. Ob es zu einem Weltkrieg kommt, oder ob der Krieg "regional" begrenzt bleibt, weiß ich auch nicht.

Ob Deutschland daran beteiligt sein wird, weiß ich erst recht nicht, ich hoffe aber, daß wir uns da klug heraushalten, wenn die sich irgendwo bekriegen. Einen krieg mit deutscher Beteiligung darf es nur geben, wenn deutsche Interessen verletzt sind.

Aber um noch mal zur Threadfrage zu kommen: Ja, ich glaube, daß es dieses Jahr noch Krieg geben wird.

EDIT:
Der Iran wird wohl Israel angreifen, die USA helfen zu Israel. Die arabische Welt verbündet sich mit dem Iran gegen die USA. Die Volksrepublik China sieht ihre Chance gekommen, Taiwan anzugreifen, weil der Bündnispartner Taiwans, die USA, gerade beschäftigt ist. Liechtenstein drängt auf Expansion und will ganz Westeuropa einstreichen, hat aber nicht mit dem erbitterten Widerstand Monacos gerechnet. So oder so ähnlich könnte es passieren .
Die Schweizergarde nimmt dann den Papst gefangen und bringt ihn mit nach Bern, wo er den derzeitigen Bundespräsidenten/die derzeitige Bundespräsidentin zum Kaiser/zur Kaiserin der Schweiz krönt

Nein, ernsthaft: Krieg wird's geben dieses Jahr, davon bin ich sicher. (Wenn man sich oft genug innerhalb eines Posts wiederholt, merken sich die Leute endlich, was man sagt.)

Ja ich denke, dass es in diesem Jahr noch zu einem Krieg kommen wird. Dieser Krieg wird jedoch in diesen Ländern stattfinden. An einen Weltkrieg glaube ich nicht. Eines steht jedoch fest: Sollte der Krieg ausbrechen, wird sich Amerika einmischen und den Krieg für sich entscheiden.

Ob die USA den Krieg tatsächlich für sich entscheiden, ist fraglich.

Sollte der Iran Israel angreifen und die USA auf seiten Israels in den Krieg eintreten, könnte es durchaus sein, daß der Iran es schafft, die ganze US-feindliche arabische Welt auf seine Seite zu ziehen. Dann wäre der Bündnisfall gegeben, und die NATO müßte die USA wohl unterstützen.

Original von Lord Voldemort
Eines steht jedoch fest: Sollte der Krieg ausbrechen, wird sich Amerika einmischen und den Krieg für sich entscheiden.

Ja,das habe ich mir eben auch gedacht.Wenn es Krieg geben sollte,was ich wie meine Vorposter auch denke,wird sich Amerika auf die für sie bessere Seite stellen.

Wow mal ganz langsam... die Stimmung ist Angespannt und die Wut im nahen Osten kann man schon bis nach Europa spüren aber ich denke man sollte den Teufel nicht an die Wand malen! Krieg herrscht dort schon die ganze Zeit in irgend einer Form aber ich denke (und hoffe), dass es nicht zu größeren Ausmaßen kommt!

also ich bin mir auch ziemlich sicher dass es da unten zwischen iran und israel zumindest krachen wird. wenn nicht da, machen die amis den iran platt. da hätten sie dann sowieso den weltsicherheitsrat auf ihrer seite.

letzteres könnte sogar schon innerhalb der nächsten wochen passieren, wenn die so weiter machen...und dieser f***-präsident provoziert auch nocht so dumm rum.

Da bin ich mir auch sicher das es zu einen Krieg kommen wird, denn wie die Länder sich benhemen bzw die Staatsmänner, dass ist ja mehr als provokant.

Hm, ausnahmsweise bin ich mal eurer Meinung. Die Entführungsfälle sind Terrorakte und daher kein offensichtlicher Grund zum Krieg gegen ein Land - die USA natürlich mal ausgenommen, aber die sitzen im Irak bereits drin. Der Iran wird bestimmt früher oder später dran sein, leider wurden für die USA ja jetzt einige erste-Klasse-Steilvorlagen geliefert. Aber solange noch solche Probleme im Irak sind, werden sich die USA (hoffentlich) nicht darauf einlassen, auch noch im Iran einzumarschieren - Öl hin oder her.
Sollte es mit Israel zum Konflikt kommen, werden die USA auf jeden Fall Israel unterstützen - sie wissen genau, dass Israel die einzigen verlässlichen Verbündeten in der Gegend sind und sie würden es nicht riskieren, gegen Israel zu ziehen - da sie den Krieg so oder so entscheiden würden.
Auch das Bündnis halte ich für unwahrscheinlich, da die meisten Länder zu großen Respekt vor den USA haben (militärisch gesehen). In Saudi-Arabien, im Irak und in vielen weiteren Regionen ist die Gegend vollgepfropft mit USA-Airforce-Stellungen - da werden diese Länder wohl kaum eine anti-USA-Politik verfolgen...

Aber ja, es kriselt, und früher oder später wird das Pulverfass explodieren. Was Deutschland angeht: Ich hoffe es nicht, aber Frau Merkel hat bereits gesagt, dass Deutschland "enger mit den USA zusammenarbeite werde" - sprich: Eine Anti-Kriegs-Politik wie im Irakkrieg wird es leider nicht mehr geben. Schade.

@Hyrule

Das nenne ich Ironie des Schiksals xD
Und lass mich raten: der Kaiser weigert sich, dem Papst zu dienen, wird kurzerhand entkrönt und in ein Kloster gesteckt xD

Dass ein Krieg ausbrechen wird, ist meiner Meinung nach, ja schon fast unaufweichlicht.
Dabei versuchen die Amerikaner immer im guten Licht zu stehen während sie überall auf der Welt nach Sündenböcken aller Art suchen.
Soweit ich weiß, verbot die USA auch den Deutschen, welche ja das beste Atomubot gebaut haben, atomare Waffen in seiner Gewalt zu haben.
Und da wir ja, dummerweise zur Freude vieler Frauen, jetzt Merkel als Kanslerin haben, welche ja eine gewisse ,,Feunschaft" zu den USA herstellen will und die USA auch sicherlich bei einem eintretenden Krieg unterstützen wird.
Und falls sich Russland dann im Endefekt auch an diesem Krieg beteiligen sollte, sag ich nur mal so, werden sie sich gegen die Amis und somit auch gegen Deutschland wenden.
Und wen das eintreten sollte, sollten wir alle anfangen auszuwandern.
Meine Meinung.

Wenn der Iran die Welt mit einer Atombombe bedroht und die Existenz Israels in Frage stellt, ja dessen Existenz sogar mittels einer nuklearen Angriffskapazität, welche der Iran - davon gehe ich aus - zu schaffen bereit ist, dann hat das nicht viel mit "einmischen" zu tun. Das wäre sowohl ein Fall für die NATO als auch ein Fall für die UN und es ist eine unumgängliche Pflicht der mächtigsten Nationen dieser Welt, einzugreifen und zwar unter Berücksichtigung sämtlicher Eventualitäten und Optionen.
Auch auf die Gefahr hin, auf heftigen Gegenwind der überwiegend antiamerikanisch und zumeist pazifistisch eingestellten Personen zu stoßen, bekenne ich mich mich zu der Politik, dem potentiellen Feind eine Waffe an die Schläfe zu halten und so die Situation mittelfristig zu kontrollieren, als nicht gerade vertrauensvolle Staatsmänner à la Mahmud Ahmadinedschad zu gestatten, fragwürdige Arbeiten in Atomanlagen durchzuführen. Die Verhaltensweise des Irans hinsichtlich einer diplomatischen Lösung des Konfliktes bestätigt mein Sicht der Lage. Jede gegenteilige Meinung kann nur als Ünterstützung der derzeitigen Iran-Politik verstanden werden.

@Knight in the white armor:
Ich bin absolut pazifistisch eingestellt, aber in dieser Hinsicht gebe ich dir Recht. Ich finde auch nicht, dass der Iran Atomwaffen besitzen sollte und wenn die einzige Möglichkeit, "ihn" davon abzuhalten, eine Waffe an der Schläfe ist, so soll es so sein.
Was mir allerdings kalte Schauer den Rücken herunterjagt, ist, dass die Person, die diese Waffe bedient und den Finger am Abzug hat, George W. Bush ist, ein Mann, der offensichtlich nicht demokratisch gewählt ist, der sich selbst als "offensiven Kriegspräsidenten" bezeichnet, der seine Außenpolitik mit der "Stimme Gottes" rechtfertigt, die er nachts zu hören meint und der die Kontrolle über das weltweit größte Atomvernichtungspotential besitzt... Und bei dem sich mir die Frage aufwirft, ob er wirklich so viel vertrauenswürdiger ist als Mahmud Ahmadinedschad...
@zelda2: Warum sollte sich Russland so unbedingt gegen die USA stellen? Die Tage des kalten Krieges sind nun (glücklicherweise) einige Jahre her und wenn der Iran Atomwaffen aufbaut und anfängt, umliegende Länder zu bombardieren, dann ist das für Russland genauso eine Gefahr wie für die USA
(sogar noch um einiges mehr...
okay, wenn man es genau betrachtet, ist es zunächst für die USA überhaupt keine Gefahr, weil sich der Iran auf umliegende Länder beschränken wird, weil es zunächst um Expansionspolitik geht...
okay, wenn man es noch genauer betrachtet, wird der Iran offensichtlich keine Atomwaffen schmeißen, weil ein atomar verstrahltes Gebiet kein expansionspolitisch attraktives Gebiet ist...)
Außerdem stellen alle möglichen Länder in der Gegend die Existenzberechtigung Israels seit seiner Gründung in Frage, so what? Es rückt nur im Zusammenhang mit dem Atomprogramm des Irans in letzter Zeit in das Fadenkreuz.

@ zelda2:
Wenn es zum Krieg kommen sollte, wäre es natürlich unser aller Pflicht, das Vaterland zu verteidigen.

Wobei ich noch mal bekräftige, daß Deutschland sich aus der Sache heraushalten sollte.

Außerdem glaube ich nicht, daß die Russen sich im Falle eines Krieges gegen die USA stellen würden.

@ Knight in White Armor:
Das sehe ich auch so. Ich habe nämlich die Sorge, daß der Iran die Bombe zwar jetzt noch nicht hat, sie aber bald haben wird. Und dann wäre es bereits zu spät.

Man sollte aber auch sagen, dass alles, was wir hier sagen, reine Theorien sind, wies am Schluss dann aussieht, erfahren wir schon früh genug.

EDIT:
@Hyrule
Wenn wir (hoffentlich) nicht angegriffen werden, dann werden wir auch nichts zum verteidigen haben- das hoffe ich zumindest.

1. Nein, reine Theorie ist es sicher nicht. Dort unten brodelt es gewaltig. Dort wird es Krieg geben.

2. Wenn der Bundestag nur etwas verstand hat, wird Deutschland sich an keinem Krieg beteiligten, es sei denn, wir würden selbst angegriffen oder bedroht werden.

da unten brodelte es schon immer... deshalb denke ich, dass es diese jahr bestimmt einen krieg geben wird... aber ich kann Hyrule nur zustimmen und sagen, dass sich deutschland da wirklich raushalten sollte... es schien ja sogar ein fehler zu sein hilfe runterzuschicken, denn schon das haben die leute die entführen etc. schlecht aufgefasst....

man kann es zwar nicht machen, aber theoretisch müsste man, wenn die so reagieren, einfach sagen: "ok, dann kommt halt alleine klar"
aber das wäre denen die es wirklich brauchen unfair gegenüber, weil die haben nicht um einen krieg gebeten und sich auch nicht gegen die hilfe ausgesprochen.... es ist halt nur auch so, dass sie von denen dann aufgehetzt werden

und zu den karrikaturen: da meinte der oberste der moslems in berlin: es könne ja wohl nicht wahr sein, dass es abbilder eines propheten gibt... in keiner religion gibt es bilder von propheten, weder von mohamed, noch von jesus und buddha (er meinte dann noch zwei aus anderen religionen)
daran sieht man doch, wie hirnrissig das ist, war der schonmal in bayern?
ich musste echt anhalten, als ich das im radio gehört habe!
ich finde es qautsch so einen aufstand wegen den zeichnungen zu machen.... es herrscht schließlich pressefreiheit...
obwohl man dann sagen muss, wie die karrikaturen gemacht sind, is schon n bisschen hart

...Was ich befürchte ist nicht einen Krieg, sondern ein totales Chaos!
Ja es gibt jede Menge Hinweise das es da unten krachen wird... und mir ist aufgefallen das in dieser Diskussion nicht einmal Palästina mit der führenden Hamas einbezogen worden ist.

In diesem Chaos werden wir nicht nur mit Atombomben konfrontiert sein sondern mit massenhaft fanatischen Selbstmordattentätern. Diese kann man nicht einfach aufspüren und vernichten wie viele Staatsoberhäupter glauben, sondern es wird sie immer geben und an jedem Ort.

Ich denke übrigens das, das Atomwaffenprogramm von Iran nichts mit koloniarisierung zu tun hat sondern eher was mit einem Racheakt.

Komisch, da unten herrscht seid jeher eine angespannte Stimmung... hat auch keinen groß gejuckt, aber jetzt wo wir selbst in irgendeiner Weise daran beteiligt sind, hör ich aus jeder Ecke:" Es gibt Krieg!" "Das gibt ein Chaos!" "Das wird der neue Weltkrieg" etc. schreien.

Die Iraner haben im Grunde (juristisch gesehen) ein Recht auf ein... ich nenn es mal "Urananreicherungsprogramm"... klar in den europäischen Ländern sind das Kleinkinder die mit dem zu großem Messer spielen. Ich bin ja allgemein gegen "Atomexperimente" jeglicher Art aber man kann Keinem etwas verbieten und es selbst nicht praktizieren. Tolles Beispiel: die Deutschen sind gegen das "Atomprogramm" im Irak aber (z.B. in München) "experimentiert" und "forscht" man tagtäglich in Laboren mit Uran und sagt :"Das ist nur für die Wissenschaft und Forschung". Oder: im Iran hält man Atomkraftwerke für unangebracht, hier werden sie zahlreich gebaut und benutzt.
Würde mich ehrlich gesagt auch ärgern!

Ach ja noch ein Wort zu Pressefreiheit: „Die Freiheit des Einen sind die Grenzen des Anderen“. Es gibt auch bestimmte Gesetze und Grundrechte eines Menschen. Ach nehmen wir doch mal das erste Gesetzt: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ Die Würde dieser Menschen, von denen man ihren Propheten karikiert hat, wurde derbst mit den Füßen getreten und hat mit Pressefreiheit in keiner Weise etwas zu tun!

Das mit der Atomkraft mag schon stimmen, aber man muß sich schon einmal fragen, ob ein Land, dessen Präsident "Israel muß von der Landkarte getilgt werden" schreit, die Atomkraft nur friedlich nutzt. Ich und der Rest der freien Welt sagen: nein, der Iran wird die Bombe bauen!

Zur Pressefreiheit: Doch, das hat mit Pressefreiheit zu tun, sonst könnte man überhaupt niemanden mehr karikieren, denn als nächstes kommt Merkel und verlangt, daß von ihr keine Karikaturen mehr angefertigt werden, weil das gegen ihre Menschenwürde verstoße.

Original von Mojo
Ach ja noch ein Wort zu Pressefreiheit: „Die Freiheit des Einen sind die Grenzen des Anderen“. Es gibt auch bestimmte Gesetze und Grundrechte eines Menschen. Ach nehmen wir doch mal das erste Gesetzt: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ Die Würde dieser Menschen, von denen man ihren Propheten karikiert hat, wurde derbst mit den Füßen getreten und hat mit Pressefreiheit in keiner Weise etwas zu tun!

Die Würde des Menschen steht in unserem Grundgesetz. Nur weil Allah ein wenig lächerlich gemacht wurde stellt man die Muslime nicht bloß oder verletzt ihre Würde?

Soll ich auch jedes Mal nach Berlin fahren und versuchen den Bundestag anzuzünden, wenn man sich in Zeitungen über Gott und Jesus lustig macht?

Orthodoxe Gläubige mag das ärgern..nein, es ärgert sie nicht, es bringt sie in Rage und macht sie aggressiv. Aber muss es denn so weit gehen? Brennende Botschaften, neue Aufforderung zum Krieg etc? Wenn die Muslime doch so gläubig sind und ihren Allah so verehren, dann sollen sie sich auch an Allahs Anweisungen halten. Denn dieser sagt sicherlich nicht, dass man Menschen töten soll und Krieg beginnen soll.


Zum Thema:
Ich hoffe immernoch, dass kein Krieg ausbricht. Warum auch? Die Muslime sind (ohne wirkliche Gründe) in Kriegsstimmung, ok. Aber irgendwo muss doch auch ein wenig Vernunft noch in diesen agressiven Gehirnen stecken? Zu einem Krieg muss immernoch die Regierung das OK geben. Und wenigstens da tummeln sich noch ein paar gesunde Politiker.